Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14311/17 по делу N А40-165390/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-165390/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017.

Полный текст определения изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Раппо А.В.,

на решение от 30.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей З.В. Битаевой,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "АТБ" Банк (ОГРН 1027739408290, ИНН 7727038017, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 10)

к ООО "АЗАЛИЯ" (ОГРН 1027700431550, ИНН 7719030494, 105484, Г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50, корп. 1)

третье лицо: ООО "Европа"

о взыскании задолженности по договору N 8550-14/вкл от 14.04.2014 г. в размере 63 605 385, 59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АТБ" Банк обратилось с иском к ООО "АЗАЛИЯ" с иском с учетом уточнения исковых требований, к ООО "АЗАЛИЯ" о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата кредита кредитному договору N N8550-14/вкл от 14.04.2014 г. в размере 63 605 385, 59 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной "АЗАЛИЯ" (ОГРН 1027700431550, ИНН 7719030494, 105484, Г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50, корп. 1, дата гос. рег. 29.12.1992 г.) в пользу Общества с ограниченной "АТБ" Банк (ОГРН 1027739408290, ИНН 7727038017, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 10, дата регистрации: 07.04.1994 г.) задолженность по Кредитному договору N 8550-14/вкл от 14.04.2014 г. в размере 63 605 385 (шестьдесят три миллиона шестьсот пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 59 коп., из которых 55 000 000, 00 руб. - основной долг; 1 427 670, 03 руб. -проценты за пользование кредитом; 6 975 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 202 715, 56 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 8550-14/вкл от 14.04.2014 г.. Обратить взыскание на имущество, заложенное Ответчиком в соответствии с Договором ипотеки N 8550/1-14/зал от 14.04.2014 г.. а именно: объект недвижимости -нежилое помещение, площадью 467,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:03:0005010:7524 (82813), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1696/25 (00023783:0125), расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.50.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 53 038 400 (пятьдесят три миллиона тридцать восемь тысяч четыреста) руб. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с Общества с ограниченной "АЗАЛИЯ" (ОГРН 1027700431550, ИНН 7719030494, 105484, Г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 50, корп. 1, дата гос. рег. 29.12.1992 г.) в доход федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Раппо А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на Раппо А.В. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Раппо А.В. не указал оснований и не представил доказательств, позволяющих ему обжаловать судебные акты по настоящему делу, при этом заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Доводы заявителя о том, что судебные акты непосредственно влияют на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Раппо А.В., поскольку он также является поручителем по кредитному договору N 8550-14/вкл от 14.04.2014 и несет солидарную ответственность перед кредитором, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания того, что обжалуемыми судебными актами устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Таким образом, Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителей в самостоятельных процессах.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

ООО "АТБ" Банк воспользовалось правом на взыскание суммы задолженности с ООО "Азалия" как поручителя, что соответствует установленным выше нормам. При этом права и обязанности Раппо А.В. обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что Раппо А.В. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Раппо А.В. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-165390/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева