Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14762/17 по делу N А40-198702/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-198702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кальщикова А.П. по доверенности от 20.07.2017

от ответчика: Новичкова Я.Г. по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и на постановление от 19.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРИН",

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРИН" (далее - ООО "КОМСТРИН", ответчик) о взыскании 524 790 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 3-ДТиРДТИ от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Департамент в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что на основании пункта 7.6 контракта, а также в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Таким образом, по мнению истца, у Департамента имелись законные основания для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Департамент также ссылается на то, что в части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) содержится правило о включении в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "КОМСТРИН" был заключен государственный контракт от 15.05.2014 N 3-ДТиРДТИ на оказание услуг специализированной организацией по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению торгов на 2014 год, в рамках которого ООО "КОМСТРИН" обязалось оказать услуги с соблюдением требований законодательства в сфере закупок.

В соответствии с условиями контракта, ООО "КОМСТРИН" оказаны услуги по разработке конкурсной документации по контрактам с реестровыми номерами 0173200005314000019, 0173200005314000020, 2770478603015000001.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Как пояснил истец, 25.04.2016 Прокуратурой города Москвы выявлены нарушения требований частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), поскольку пункты 7.3, 7.6 проектов вышеуказанных контрактов не содержат фиксированной суммы штрафа, что свидетельствует, по мнению Департамента, об оказании услуг ненадлежащего качества ООО "КОМСТРИН".

На основании пункта 7.6 контракта, а также в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В рамках устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Прокуратурой города Москвы (представление от 25.04.2016 N 7/33-7-2016/87146) Департаментом в адрес ООО "КОМСТРИН" была направлена претензия от 01.06.2016 N 17-35-5237/6-1 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 524 790 руб.

Однако, ответчик штраф не выплатил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5, 7, 8 статьи 34, части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе, условиями пунктов 7.3., 7.6, 8.1 контракта, установив, что по итогам проведения закупок истцом были заключены государственные контракты с реестровыми номерами 0173200005314000019, 0173200005314000020, 2770478603015000001 соответственно, а также, что разработка проектов государственных контрактов, подлежащих включению в состав закупочной документации, осуществлял истец, за разработку проекта государственного контракта ответственно "подразделение - исполнитель проекта", что предусмотрено пунктом 19 приложения "Распределение обязанностей при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы" к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.11.2012 N 61-02-249/2 "О совершенствовании размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы, исходили из того, что к конкурсной документации ответчик прилагал проект государственного контракта, подготовленной и утвержденный истцом, что соответствует положениям статей 1, 40 Закона о контрактной системе, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта отклонен судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается подписанными истцом без замечаний актами сдачи-приемки услуг N 15 и 16 от 23.10.2014, N 19 от 08.12.2014.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 4.4 контракта указал, что истцом была проведена экспертиза результатов оказанных ответчиком услуг, после чего подписаны указанные акты сдачи-приемки услуг, а также оказанные ответчиком услуги полностью оплачены истцом, что также подтверждает факт принятия услуг истцом без замечаний.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-198702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Петрова