Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15507/17 по делу N А40-240068/2016

город Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-240068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Абрамян Наталья Владиславовна - Сомова Е.В., дов. от 12.08.16

от ответчика ЗАО "2 Н Компани" - Потоян А.А., дов. от 14.07.17 N 109

от третьего лица Григорян Рубен Цолакович - Мельникова Е.В., дов. от 12.07.17 N 7АВ4394046,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Абрамян Натальи Владиславовны

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

по иску Абрамян Натальи Владиславовны

к закрытому акционерному обществу "2 Н Компани"

третье лицо Григорян Рубен Цолакович

о признании решения об утверждении устава общества в новой редакции,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян Наталья Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2 Н Компани" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Григоряна Рубена Цолаковича (далее - третье лицо) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании решения об утверждении устава общества в новой редакции, об отверждении бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за январь - июнь 2016 года, о распределении прибыли общества за второй квартал 2016 года, которые были приняты на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 14.09.2016 и взыскании госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Абрамян Наталья Владиславовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Абрамян Натальи Владиславовны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции с жалобой не согласен, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ЗАО "2 Н Компани" является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по проведению ремонтно-строительных работ, в том числе генподрядного и субподрядного строительства и эксплантации зданий и сооружений социально-культурного и промышленного назначения, в том числе гостиниц, домов, домов отдыха, больниц, и др., а также риэлтерской деятельности, вложений инвестиций в строительство, в промышленные разработки и коммерческие программы и другой деятельностью предусмотренной уставом общества от 14.09.2016, принятом на общем собрании акционеров общества 14.09.2016 г., оформленного протоколом от 14.09.2016 подписанного уполномоченным лицом регистратора Сорокиной Ю.А., выполнявшей функции счетной комиссии. Акционерами общества являются Абрамян Н.В. (истец), владеющей 50% акциями общества, и Григорян Р.Ц. (ответчик), владеющий 50% акций общества.

Генеральным директором акционерного общества является Горинов А.А. с 03.09.2009 г. и заместителем генерального директора является Григорян Р.Ц. с 03.09.2009 г. согласно информации из ЕГРЮЛ.

Общее собрание акционеров общества проведено 23.08.2016 с повесткой дня об утверждении устава общества в новой редакции, утверждении бухгалтерской отчетности общества о прибылях и об убытках общества за январь - июнь 2016 года и об утверждении распределения прибыли общества за второй квартал 2016 года.

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании, 23.08.2016 собрание не состоялось, поскольку отсутствовал кворум. Общее собрание не было полномочно принимать соответствующие решения.

Повторное общее собрание акционеров общества состоялось 14.09.2016 г., на котором были приняты следующие решения: - об утверждении устава общества в новой редакции, - об отверждении бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за январь - июнь 2016 года, - о распределении прибыли общества за второй квартал 2016 года. Корпоративные процедуры проходили с участием АО "Новый регистратор". Как следует из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров эмитента на повторном общем собрании присутствовал акционер, владеющий 50% голосов, что является достаточным для необходимого кворума по повторному общему собранию.

Истец указывает, что 01.09.2016 им были получены уведомления о проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества назначенное на 14.09.2016 года и уведомление об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 23.08.2016, с приложением копии протокола об итогах голосования. Также в данных сообщениях было указано на то, что для ознакомления следует обращаться по адресу: Москва, проспект Мира, 33, корп. 1, 2 этаж в рабочие дни с 10:00 часов до 17:00 часов в период с 25.08.2016 до дня проведения собрания.

Истец полагает, что поскольку первичное собрание акционеров общества не состоялось в связи с отсутствием кворума и его надлежащего извещения, а также ввиду того, что на повторное собрание акционеров общества истец (его представитель) не был допущен, оспариваемые решения приняты в нарушение действующего законодательства и порядка проведения общих собраний акционерных обществ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы истца о том, что о первом общем собрании акционеров общества состоявшегося 23.08.2016 он узнал из писем, полученных 01.09.2016, поскольку исходя из информации находящей в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Почта России" по идентификационному номеру 12911001074271 следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества истцом получено 10.08.2016. Данное уведомление было направлено 02.08.2016. Таким образом, уведомление о первом общем собрании акционеров общества было доставлено истцу 10.08.2016 (согласно сведениям об отслеживании корреспонденции по сайту ФГУП "Почта России").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 52 Закона "об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения. В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Таким образом, уведомление от 02.08.2016 N 13 доставленное 10.08.2016 надлежащим уведомлением истца, следовательно, в части извещения о проведении общего собрания 23.08.2016 нарушения корпоративных процедур не были допущены. Направление заказным письмом вышеуказанного уведомления с информацией о дате, времени, месте и о повестке собрания с указанием на порядок ознакомление с необходимой документацией не нарушают действующее законодательство и действовавший на тот момент устав общества.

Суду представлены доказательства направления уведомления в адрес истца о дате, времени и месте повторного общего собрания акционеров общества (л.д. 84 - 93 т. 1).

В материалы дела представлено письмо истца в адрес общества, в котором истец просит представить возможность ознакомиться с документами, а также о том, что 26.08.2016 им было получено уведомление о проведении повторного общего собрания общества назначенного на 14.09.2016, что свидетельствует о том, что истец знал о повторном общем собрании акционеров общества, назначенного 14.09.2016.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

. На повторном общем собрании акционеров общества присутствовало 50% голосующих акций, следовательно, кворум имелся.

В обоснование иска Абрамян Н.В. указала, что новая редакция устава нарушает её права акционера, поскольку ограничивает право на одобрение сделок связанных с отчуждением или приобретением имущества свыше 5%, тогда как в новой редакции предусмотрена порог выше 25% имущества. Также истец указывает на то, что часть полномочий акционеров теперь отнесена к компетенции генерального директора. Кроме того, истца должны были уведомить о вносимых изменениях и предложить воспользоваться правом требовать выкупа акций, что со стороны общества не было сделано.

Судами установлено, что истец на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества и повторном общем собрании акционеров общества, являлся владельцем 50% акций от уставного капитала общества. Объем полномочий истца, учитывая количество принадлежащих ему акций, предоставляют Абрамян Н.В. право участвовать в избрании исполнительного органа, что также свидетельствует о не нарушении её прав внесенными в устав изменениями.

Суды указали, то, что обществом не было направлено уведомление в адрес истца о том, что он имеет право требовать выкупа акций не является основанием для признания повторного общего собрания акционеров общества недействительным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому, что на момент проведения повторного внеочередного собрания акционеров уже имелись случаи нарушения ответчиком прав акционеров, подлежит отклонению, поскольку действия ответчика совершенные за пределами рассматриваемого спора не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-240068/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова