|
20 октября 2017 г.
|
Дело N А40-240068/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Абрамян Наталья Владиславовна - Сомова Е.В., дов. от 12.08.16
от ответчика ЗАО "2 Н Компани" - Потоян А.А., дов. от 14.07.17 N 109
от третьего лица Григорян Рубен Цолакович - Мельникова Е.В., дов. от 12.07.17 N 7АВ4394046,
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Абрамян Натальи Владиславовны
на решение от 26 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 17 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Ким Е.А.,
по иску Абрамян Натальи Владиславовны
к закрытому акционерному обществу "2 Н Компани"
третье лицо Григорян Рубен Цолакович
о признании решения об утверждении устава общества в новой редакции,
УСТАНОВИЛ:
Абрамян Наталья Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2 Н Компани" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Григоряна Рубена Цолаковича (далее - третье лицо) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании решения об утверждении устава общества в новой редакции, об отверждении бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за январь - июнь 2016 года, о распределении прибыли общества за второй квартал 2016 года, которые были приняты на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 14.09.2016 и взыскании госпошлины по иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Абрамян Наталья Владиславовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Абрамян Натальи Владиславовны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции с жалобой не согласен, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ЗАО "2 Н Компани" является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по проведению ремонтно-строительных работ, в том числе генподрядного и субподрядного строительства и эксплантации зданий и сооружений социально-культурного и промышленного назначения, в том числе гостиниц, домов, домов отдыха, больниц, и др., а также риэлтерской деятельности, вложений инвестиций в строительство, в промышленные разработки и коммерческие программы и другой деятельностью предусмотренной уставом общества от 14.09.2016, принятом на общем собрании акционеров общества 14.09.2016 г., оформленного протоколом от 14.09.2016 подписанного уполномоченным лицом регистратора Сорокиной Ю.А., выполнявшей функции счетной комиссии. Акционерами общества являются Абрамян Н.В. (истец), владеющей 50% акциями общества, и Григорян Р.Ц. (ответчик), владеющий 50% акций общества.
Генеральным директором акционерного общества является Горинов А.А. с 03.09.2009 г. и заместителем генерального директора является Григорян Р.Ц. с 03.09.2009 г. согласно информации из ЕГРЮЛ.
Общее собрание акционеров общества проведено 23.08.2016 с повесткой дня об утверждении устава общества в новой редакции, утверждении бухгалтерской отчетности общества о прибылях и об убытках общества за январь - июнь 2016 года и об утверждении распределения прибыли общества за второй квартал 2016 года.
Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании, 23.08.2016 собрание не состоялось, поскольку отсутствовал кворум. Общее собрание не было полномочно принимать соответствующие решения.
Повторное общее собрание акционеров общества состоялось 14.09.2016 г., на котором были приняты следующие решения: - об утверждении устава общества в новой редакции, - об отверждении бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за январь - июнь 2016 года, - о распределении прибыли общества за второй квартал 2016 года. Корпоративные процедуры проходили с участием АО "Новый регистратор". Как следует из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров эмитента на повторном общем собрании присутствовал акционер, владеющий 50% голосов, что является достаточным для необходимого кворума по повторному общему собранию.
Истец указывает, что 01.09.2016 им были получены уведомления о проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества назначенное на 14.09.2016 года и уведомление об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 23.08.2016, с приложением копии протокола об итогах голосования. Также в данных сообщениях было указано на то, что для ознакомления следует обращаться по адресу: Москва, проспект Мира, 33, корп. 1, 2 этаж в рабочие дни с 10:00 часов до 17:00 часов в период с 25.08.2016 до дня проведения собрания.
Истец полагает, что поскольку первичное собрание акционеров общества не состоялось в связи с отсутствием кворума и его надлежащего извещения, а также ввиду того, что на повторное собрание акционеров общества истец (его представитель) не был допущен, оспариваемые решения приняты в нарушение действующего законодательства и порядка проведения общих собраний акционерных обществ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы истца о том, что о первом общем собрании акционеров общества состоявшегося 23.08.2016 он узнал из писем, полученных 01.09.2016, поскольку исходя из информации находящей в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Почта России" по идентификационному номеру 12911001074271 следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества истцом получено 10.08.2016. Данное уведомление было направлено 02.08.2016. Таким образом, уведомление о первом общем собрании акционеров общества было доставлено истцу 10.08.2016 (согласно сведениям об отслеживании корреспонденции по сайту ФГУП "Почта России").
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 52 Закона "об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения. В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы на
