Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15087/17 по делу N А40-14552/2017

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-14552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Емельянов А.С., доверенность от 27.12.2016; Шадыев Е.Ф., доверенность от 10.04.2017;

от заинтересованного лица: Тихонычева М.Д., протокол от 27.08.2015;

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - НОУ ВПО "Институт языков и культур имени Льва Толстого"

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-14552/17

по заявлению Рособрнадзора

об аннулировании лицензии

к НОУ ВПО "Институт языков и культур имени Льва Толстого",

УСТАНОВИЛ:

Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии Рособрнадзора на право ведения образовательной деятельности, выданной НОУ ВПО "Институт языков и культур имени Льва Толстого" (далее - институт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НОУ ВПО "Институт языков и культур имени Льва Толстого" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе НОУ ВПО "Институт языков и культур имени Льва Толстого" отклонено в связи с пропуском двухмесячного срока обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 93 Закона об образовании, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В части 8 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Согласно приказу Рособрнадзора от 05.09.2014 N 1445 в отношении института была проведена внеплановая выездная проверка с 08.09.2014 по 09.09.2014, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, лицензионных требований, а также содержания и качества подготовки обучающихся.

Исходя из положений части 6 статьи 93 Закона об образовании, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки был составлен акт от 09.09.2014 N 336/ВП/Л/З и выдано предписание от 02.10.2014 N 03-55-225/19-Л/3 со сроком устранения до 02.11.2014; также в отношении института составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении по статье 19.20 КоАП РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 06.11.2014 N 5-1423/14 институт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Институтом направлен отчет от 31.10.2014 N 12164/2, а также дополнение к отчету от 05.02.2015.

Из анализа отчета института об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в области образования Рособрнадзор сделал вывод о не устранении институтом нарушений, отраженных в предписании от 02.10.2014 N 03-55-225/19-Л/З и, следовательно, о его неисполнении в полном объеме.

В связи с неисполнением институтом предписания от 02.10.2014 N 03-55-225/19-Л/З составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - ректора института Тихонычевой М.Д. и выдано повторное предписание от 04.03.2015 N 03-55-26/35-Л/З/ПП со сроком исполнения до 25.04.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново Москвы от 25.12.2014 N 5-593 ректор института признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании и подпунктом 6.6 пункта 6 Положения о Службе было издано распоряжение Рособрнадзора от 18.12.2014 N 2593-07 "О запрете приема в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт языков и культур имени Льва Толстого".

Институтом представлен отчет от 23.04.2015 N 12211/2 (от 27.04.2015 вх. N 03-55-186) относительно повторного предписания от 04.03.2015 N 03-55-26/35-Л/З/ПП.

По итогам рассмотрения представленного отчета составлен акт проверки документов и сведений Рособрнадзором юридического лица от 05.05.2015 N 336/ВП/Л/З/ПП, в котором установлен факт неисполнения институтом повторного предписания от 04.03.2015 N 03-55-26/35- Л/З/ПП.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 25.12.2014 N 5-593 и в связи с неисполнением выданного повторно предписания от 04.03.2015 N 03-55-26/35-Л/З/ПП, на основании распоряжения Рособрнадзора от 12.03.2015 N 715-07 было приостановлено действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Рособрнадзора с заявлением об аннулировании лицензии, выданной НОУ ВПО "Институт языков и культур имени Льва Толстого" на право ведения образовательной деятельности от 24.05.2011, регистрационный номер 1316, серия ААА N 001363.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на объективную невозможность доказывания заявителем факта исполнения повторного предписания и возложении обязанности по доказыванию факта неисполнения предписания на Рособрнадзор; на неразумность срока исполнения предписания; несоразмерность испрашиваемой санкции характеру совершенного деяния.

Однако, апелляционный суд правомерно признал указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, институту фактически было дано продолжительное время на устранение выявленных в акте проверки нарушений и исполнения первоначального и повторного предписаний, однако институт не принял своевременных, надлежащих и достаточных мер для устранения недостатков.

Таким образом, ссылку суда первой инстанции на несоразмерность испрашиваемой санкции характеру совершенного деяния нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается неоднократность выявления недостатков и факт длительного неисполнения выданных предписаний.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Рособрнадзором требований пункта 82 приказа Минобрнауки России от 28.09.2016 N 1230 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования" и пропуска срока давности обращения в суд, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Рособрнадзора, поскольку Законом об образовании срок обращения государственного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии не установлен.

Согласно части 8 статьи 93 Закона об образовании, до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Поскольку институт не представил доказательств наличия объективных, то есть не зависящих от него причин, послуживших препятствием для исполнения в полном объеме законных требований Рособрнадзора, апелляционный суд обоснованно счел доказанным наличие в деянии института вины как одного из элементов предусмотренной Законом об образовании юридической ответственности в виде аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Рособрнадзор применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал всю совокупность условий для аннулирования лицензии института, в связи с чем доводы заявителя признаны апелляционной инстанцией обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-14552/17 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Институт языков и культур имени Льва Толстого" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова