Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14817/17 по делу N А40-254277/2016

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-254277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С. А.,

судей Зверевой Е. А., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕД-ФУД" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-МЕДЭК" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" - Исхаков А.Р., по доверенности от 01 марта 2016 года N 2-529;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕД-ФУД" и общества с ограниченной ответственностью "ПМК-МЕДЭК"

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-ФУД" и обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-МЕДЭК" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная медицинская компания "МЕДЭК" (далее - ООО "ПМК-МЕДЭК", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-ФУД" (далее - ООО "МЕД-ФУД", ответчик), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ООО "ПМК-МЕДЭК" по договору N 37/14/КЛЗ от 14.02.2014 г. 27 012 727,97 руб., из которых: 24 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 914 139,34 руб. - задолженность по процентам, 238 588,63 руб. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов, 1 860 000 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга; взыскать солидарно с ООО "ПМК-МЕДЭК" и ООО "МЕД-ФУД" по договору N 103/14/КЛВ от 24.04.2014 г. 34 278 878,89 руб., из которых: 24 999 897,90 руб. - задолженность по основному долгу, 952 864,98 руб. - задолженность по процентам, 226 149,09 руб. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов, 8 099 966,92 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга, по договору N 163/14/КЛЗ от 04.07.2014 г. - 44 235 469,32 руб., из которых: 37 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 427 469,32 руб. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов; 6 808 000 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 37/14/2 от 14.02.2014 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 7 811 406,50 руб.; обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества по Договору Ипотеки (Залога) N37/14/1 от 14.02.2014 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 19 851 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества по Договору Ипотеки (Залога) N 103/14/3 от 30.06.2014 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 21 095 492,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" по договору N 37/14/КЛЗ от 14.02.2014 г. 21 300 000 руб. основной задолженности, 609 836,07 руб. задолженности по просроченным и начисленным процентам, 238 588,63 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов и 1 860 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга; взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" и общества с ограниченной ответственностью "МЕД-ФУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" по договору N 103/14/КЛВ от 24.04.2014 г. 23 799 897,9 руб. основной задолженности, 635 243,33 руб. задолженности по просроченным и начисленным процентам, 226 149,09 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов и 8 099 966,92 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга; взыскал по договору N 163/14/КЛЗ от 04.07.2014 г. 35 800 000 руб. основной задолженности, 940 163,99 руб. задолженности по просроченным и начисленным процентам, 427 469,32 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов и 6 808 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга, а также 224 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 37/14/2 от 14.02.2014 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 7 811 406,50 руб.; обратил взыскание на предмет залога недвижимого имущества по Договору Ипотеки (Залога) N 37/14/1 от 14.02.2014 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 19 851 000 руб. в том числе: 608 500 руб. - Объект-1; 477 000 руб. - Объект-2; 9 667 000 руб. - Объект-3; 8 804 000 руб. - Объект-4; 294 500 руб. - Объект-5; обратил взыскание на предмет залога недвижимого имущества по Договору Ипотеки (Залога) N 103/14/3 от 30.06.2014 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 37 795 000 руб. в том числе: 9 925 000 руб. - Объект-1; 27 870 000 руб. - Объект-2; обратил взыскание на предмет залога недвижимого имущества по Договору Ипотеки (Залога) N 163/14/3 от 04.07.2014 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 21 095 492,50 руб. в том числе: 2 345 739 руб. - Объект-1; 18 749 753,50 руб. - Объект-2.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МЕД-ФУД" и ООО "ПМК-МЕДЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение 29.04.2017 и постановление от 31.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами, приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1105 с 20.05.2015 г. у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Транспортный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-99087/2015 ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "КБ "Транспортный" и ООО "ПМК-МЕДЭК" заключили кредитные договоры N 37/14/КЛЗ от 14.02.2014 г., N 103/14/КЛВ от 24.04.2014 г., N 163/14/КЛЗ от 04.07.2014 г.

Судами установлено, что обязательства банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

24 апреля 2014 года ООО КБ "Транспортный" и ООО "МЕД-ФУД" (Поручитель) заключили договор поручительства N 103/14/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 103/14/КЛВ от 24.04.2014 г.

04 июля 2014 года ООО КБ "Транспортный" и ООО "МЕД-ФУД" (Поручитель) заключили договор поручительства N 163/14/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 163/14/КЛЗ от 04.07.2014 г.

В связи с нарушением условий кредитных договоров в части своевременной оплаты задолженности по выданной сумме кредита, а также по начисленным процентам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности ответчиком перед Банком, подтвержденной надлежащими доказательствами, однако, проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд установил частичное погашение ответчиком задолженности, в связи с чем произвел перерасчет суммы иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в жалобе заявители не приводят доказательств, что взыскание судом суммы неустоек за нарушение сроков возврата процентов и основного долга по кредитному договору применительно к сроку бездействия истца при предъявлении требований к заемщикам является значительной и выражает обогащение банка за счет заемщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом размера пени, периода их начисления, суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ответчики возражали против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указав, что после повторного нарушения заемщиком условий договора банком в разумный срок не были предприняты меры по направлению в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и возмещения иных убытков, причиненных нарушением условий договора.

Таким образом, по мнению ответчиков, взысканные судом суммы неустоек за нарушение сроков возврата процентов и основного долга применительно к сроку бездействия истца при предъявлении требований к заемщикам являются значительными и по сути выражают неправомерное обогащение банка за счет заемщика.

Кроме того, заявители указали, что судами не учтено, что заемщиками принимались меры по погашению задолженности, в том числе, и после предъявления иска, что свидетельствует об их добросовестности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиками обязательств в части возврата суммы по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом по заключенным сторонами вышеуказанным договорам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков начисленной в соответствии с пунктами 3.4 договоров неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга и процентов, суды исходили из того, что взысканная задолженность документально подтверждена и обоснована. Каких-либо возражений по данным требованиям ответчиками не заявлялось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Также ВС РФ указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могли бы служить основанием для отмены судебных актов в части уменьшения неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-254277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак