Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27048/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-14817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-254277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" и ООО "МЕД-ФУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-2283),

по делу N А40-254277/16

по иску ООО КБ "Транспортный" (ОГРН 1027739542258, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в лице ГК АСВ

к ответчикам: 1) ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" (ОГРН 1027739258580, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32, пом. II),

2) ООО "МЕД-ФУД" (ОГРН 1027739244268, 115230, г. Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом. VIII, комн. 12)

о взыскании 105 527 076 руб. 18 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчиков - Иванов К.А. по доверенностям от 24.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "Транспортный обратилось с иском к ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" и ООО "МЕД-ФУД" о взыскании по договору N 37/14/КЛЗ от 14.02.2014 г. 27 012 727,97 рублей, из которых: 24 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 914 139,34 руб. - задолженность по процентам, 238 588,63 руб. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов, 1 860 000 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга; взыскать солидарно с ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" и ООО "МЕД-ФУД" по договору N 103/14/КЛВ от 24.04.2014 г. 34 278 878,89 рублей, из которых: 24 999 897,90 руб. - задолженность по основному долгу, 952 864,98 руб. - задолженность по процентам, 226 149,09 руб. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов, 8 099 966,92 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга, по договору N 163/14/КЛЗ от 04.07.2014 г. 44 235 469,32 рублей, из которых: 37 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 427 469,32 руб. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов; 6 808 000 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга; а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 37/14/2 от 14.02.2014 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 7 811 406,50 руб.; обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества по Договору Ипотеки (Залога) N 37/14/1 от 14.02.2014 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 19 851 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества по Договору Ипотеки (Залога) N 103/14/3 от 30.06.2014 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 21 095 492,50 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением в части взыскания штрафных санкций с ответчиков.

Ответчики указывают, что взыскание судом суммы неустоек за нарушение сроков возврата процентов и основного долга применительно к сроку бездействия истца при предъявлении требований у заемщикам является значительной и выражает обогащение банка аза счет заемщика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-254277/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в российских рублях N 37/14/КЛЗ (далее - Кредитный договор) на следующих условиях:

Кредитная линия (п. 1.1 Договора) - 30 000 000 рублей (максимальный лимит выдачи, был предоставлен Ответчику в полном объеме): 19.02.2014 г. - 9 827 600 руб.; 20.02.2014 г. -2 454 899,71 руб.; 22.02.2014 г. - 3 234 267,25 руб.; -26.02.2014 г.-4 028 631,42 руб.; 06.03.2014 г. - 3 306 201,10 руб.; 20.03.2014 г. - 1 500 000 руб.; 28.03.2014 г. -1 296 332,17 руб.; 08.04.2014 г. - 1 000 000 руб.; 23.04.2014 г. - 1 000 000 руб.; 29.04.2014 г. - 370 802,33 руб.; 13.05.2014 г.- 1 000 000 руб.; 21.05.2014 г. - 448 539,66 руб.; 30.05.2016 г. - 532 726,36 руб.

Дата погашения согласно п.1.2 Договора - 12.12.2016 года;

Как следует из п. 1.7 Договора размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых, а также комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,1% в сумме 30 000 руб.

Договорная неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день (п.3.4 Договора).

Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств (п. 1.2. Договора).

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1105 с 20.05.2015 г. у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Транспортный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-99087/2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015 г.) ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-99087/2015 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016 г.) конкурсное производство в отношении ООО КБ "Транспортный" продлено сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что обязательства банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по указанному счету заемщика.

24 апреля 2014 года ООО КБ "Транспортный" и ООО "МЕД-ФУД" (Поручитель) заключили договор поручительства N 103/14/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

04 июля 2014 года ООО КБ "Транспортный" (Банк, Кредитор) и ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" (Заемщик) заключили кредитный договор в российских рублях N 163/14/КЛЗ на следующих условиях:

Кредитная линия (п. 1.1 Договора) - 37 000 000 рублей (максимальный лимит выдачи, был предоставлен Ответчику в полном объеме).

Дата погашения - 01.07.2016 года (п. 1.2 Договора).

Размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых (а также комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,1% в сумме 37 000 руб.) (п. 1.7 Договора).

Договорная неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день (п.3.4 Договора).

Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств (п. 1.2. Договора).

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по указанному счету заемщика.

В соответствии с п. 1.9 Договора о предоставлении кредитной линии N 163/14/КЛЗ от 04.07.2014 г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог недвижимого имущества, оформленный Договором Ипотеки (Залога) N 163/14/3 от 04.07.2014 г.; поручительство ООО "МЕД-ФУД" на основании Договора поручительства N 163/14/1 от 04.07.2014 г.

04 июля 2014 года ООО КБ "Транспортный" и ООО "МЕД-ФУД" (Поручитель) заключили договор поручительства N 163/14/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением условий кредитных договоров в части своевременной оплаты задолженности по выданной сумме кредита, а также по начисленным процентам, за ответчиком ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" образовалась задолженность перед ООО КБ "Транспортный" по договору N 37/14/КЛЗ от 14.02.2014 г. в сумме 24 008 424 руб. 70 коп., в том числе 21 300 000 руб. основной задолженности, 609 836,07 руб. задолженности по просроченным и начисленным процентам, 238 588,63 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов и 1 860 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга, а также солидарно у ответчиков ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" и ООО "МЕД-ФУД" перед ООО КБ "Транспортный" образовалась задолженность по договору N 103/14/КЛВ от 24.04.2014 г. в размере 32 761 257,23 руб., в том числе 23 799 897,9 руб. основной задолженности, 635 243,33 руб. задолженности по просроченным и начисленным процентам, 226 149,09 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов и 8 099 966,92 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга, и по договору N 163/14/КЛЗ от 04.07.2014 г. в размере 43 975 633 руб. 31 коп., в том числе 35 800 000 руб. основной задолженности, 940 163,99 руб. задолженности по просроченным и начисленным процентам, 427 469,32 руб. неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов и 6 808 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения основного долга согласно представленного ответчиком контррасчета, не оспоренного истцом, в связи с частичной оплатой ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15- 14198.

Судом при разрешения вопроса о снижении неустойки учтено размер пени, период ее начисления, сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, учитывая баланс интересов сторон.

При этом, в жалобе заявители не приводят доказательств, что взыскание судом суммы неустоек за нарушение сроков возврата процентов и основного долга применительно к сроку бездействия истца при предъявлении требований у заемщикам является значительной и выражает обогащение банка аза счет заемщика.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиками не обжалуется, суд апелляционной инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не пересматривает.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-254277/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-254277/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Промышленная медицинская компания "ПМК-МЕДЭК" и ООО "МЕД-ФУД" по 1500 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Ким