Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-9902/15 по делу N А40-137854/2014

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-137854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Ассоциации "Объединенные строители" Мирзоян А.Г., доверенность от 28.07.2017 N 18-07/2017,

от открытого акционерного общества "Барлакское" не явился, уведомлен,

от некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации "Объединенные строители"

на постановление от 01 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Барлакское"

к некоммерческому партнерству "Объединенные строители" и некоммерческому партнерству "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барлакское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект- Планета", некоммерческому партнерству "Объединенные строители" (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" убытков в размере 510 000 руб., с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" убытков в размере 22 903 519 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 вступившим в законную силу исковые требования были удовлетворены.

Истце обратился в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 064 000 руб.

Определением Арбитражного города Москвы от 18.01.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 64 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 было изменено. Сс некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" в пользу истца судебные расходы в сумме 11 000 руб. С некоммерческого партнерства "Объединенные строители" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 989 000 руб.

Ассоциация "Объединенные строители" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что исходя из буквального договора, суммы взысканная апелляционном судом относится к гонорару успеха в, связи с чем не подлежит взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации "Объединенные строители" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального коедка РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил апелляционный суд расходы истца отверждены надлежащими документами, о несоразмерности судебных расходов ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ истолковав условия договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что вторая часть оплаты не является гонораром успеха.

При этом апелляционный суд указал, что в заявке стороны договора от 12.11.2014 о возмездном оказании юридических услуг установили срок, а также порядок оплаты оказанных услуг. Из договора и заявки к нему следует, что оплата производится за представительство интересов заказчика, в том числе при разбирательстве дела в Арбитражном суде г. Москвы, составление иных процессуальных документов по данному делу, представительство от имени заказчика в судебных заседаниях по данному делу во всех инстанциях. Какой-либо ссылки на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. уплачиваются исключительно при получении положительного результата рассмотрения дела, заявка не содержит. Ссылка в заявке на оплату "по результатам окончания арбитражного" не свидетельствует об установлении вознаграждения в зависимости от положительного результата, а является согласованием условия об оплате по окончании арбитражного процесса (независимо от результата).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которого кассационная инстанция согласна.

Иное толкование заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-137854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина