Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15670/16 по делу N А40-236460/2015

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-236460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа Перспектива" Голубева Е.В., доверенность от 24.08.2017, Ермакова А.Н., доверенность от 12.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа Перспектива"

на решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко В.И.,

на постановление от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Перспектива"

о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 317 руб. и убытков в сумме 180000 руб.

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 670 868 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Перспектива" с иском о взыскании 280 000 руб. задолженности, 6 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 000 руб. убытков.

Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа Перспектива" предъявлен встречный иском о взыскании 670 868 руб. 96 коп.

Решением от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 31 октября 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 11 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" взыскана задолженность в размере 280 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 401 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа Перспектива" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.01.2015 N 1-2015 на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа Перспектива" (заказчик) в 2015 году, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию систем водопровода, канализации, горячего и холодного водоснабжения и отопления внутренних водостоков (подготовке к зимнему сезону 2015/2016 года).

Также сторонами заключен договор от 20.03.2015 N 2-2015 на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа Перспектива" (заказчик) в 2015 году, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию, очистке и дезинфекции систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" работ по спорным договорам подтвержден документально, при этом Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа Перспектива" в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" о взыскании задолженности по оплате принятых работ в размере 280 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа Перспектива" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт переплаты на стороне общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-236460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова