Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-25505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-15670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-236460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВГБОУ "Школа Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-236460/15, принятое судьей Худобоко И.В. (шифр судьи 158-1975)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

"Школа Перспектива" о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 6 317 руб. и убытков в сумме

180000 руб.

и по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа Перспектива" к Обществу

с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" о взыскании денежных

средств в размере 670 868 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Савина О.А. по доверенности от 02.08.2016.

от ответчика: Голубева Е.В. по доверенности от 23.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Перспектива" о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 317 руб. и убытков в сумме 180 000 руб.

Для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением к производству суда 11.02.2016 г. было принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" о взыскании денежных средств в размере 670 868 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г., в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 г. указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-236460/15, взыскано с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСервис" задолженность в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 рубль 14 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В остальной части первоначального искового заявления - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

С решением не согласился ответчик ВГБОУ "Школа Перспектива", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-236460/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами 16.01.2015 г. был заключен договор N 1-2015 на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа Перспектива" в 2015 г., предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию систем водопровода, канализации, горячего и холодного водоснабжения и отопления внутренних водостоков (подготовке к зимнему сезону 2015/2016 года).

20.03.2015 г. между сторонами был заключен еще один договор N 2-2015 на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа Перспектива" в 2015 г., предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию, очистке и дезинфекции систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования ООО "СпецИнженерСервис" в части взыскания задолженности в размере 280 000 руб., применительно к положениям ст. 307, 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела соответствующие акты N 9 от 30.06.2015 г., N 10 от 30.06.2015 г., N 11 от 31.07.2015 г., N 12 от 31.07.2015 г., а ответчик по первоначальному исковому заявлению не отрицает то обстоятельство, что истцом были выполнены соответствующие работы и они были приняты, о чем он пояснил в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена работ носит твердый характер, вне зависимости от объема выполненной истцом работы в календарной месяце, а ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт их оплаты, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 280 000 руб.

Кроме того, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд правомерно пришел к выводу, что заключение данных договоров не в форме государственных контрактов, не может освободить ГБОУ города Москвы "Школа Перспектива" от обязанности по оплате за принятые работы.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ГБОУ города Москвы "Школа Перспектива" процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 6 317 руб., в связи с тем, что представленным истцом расчет составлен без соблюдения условий договоров (п. 3.3), согласно которым, задержка оплаты не может превышать 1 месяца, в то время, как в расчете, истец как раз указывает на просрочку в 31 день.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков по первоначальному иску в размере 180 000 руб., исходя из того, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "СпецИнженерСервис" убытков в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии необходимых правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Также, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора и количество заседаний, в которых участвовал представитель, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 18 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 1 января 2014 года, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляется закупка товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2011 г. N 273) с изменениями и дополнениями от 6 мая 2013 г.) предусматривает заказ жилищно-коммунальных услуг.

Обслуживание систем водопровода, канализации, горячего и холодного водоснабжения и отопления внутренних водостоков (подготовке к зимнему сезону) как и обслуживание систем вентиляции относятся к работам коммунального комплекса в соответствии с Постановлением Госстроя N 170, т.е. являются жилищно-коммунальными услугами.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;

Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 года N 67-ПП "О системе закупок города Москвы" (с изменениями на 28 июня 2016 года) предусмотрено право государственного бюджетного учреждения, коим является ответчик, делать закупки у единственного поставщика: п. 3-7 Государственные казенные учреждения города Москвы и государственные бюджетные учреждения города Москвы самостоятельно осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также закупки путем проведения запроса котировок и запроса предложений, если иное не установлено решением, принятым органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с подпунктами г, 2, 4 пункта 3.8 настоящего Положения, все остальные закупки осуществляются централизованно в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нормативными правовыми актами Правительства Москвы для закупок отдельных видов товаров, работ, услуг может устанавливаться иной порядок осуществления централизованных закупок.

Частью 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено право заказчика на заключение договора вне конкурса, Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2011 г. N 273) которой предусмотрено право заказчика на заключение договора на ККУ; п. 3-7- Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2012 года N 67-ПП "О системе закупок города Москвы", которым государственному бюджетному учреждению дано право на заключение договора с единственным поставщиком без электронного аукциона.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-236460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк