Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15172/17 по делу N А40-51012/2016

город Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-51012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. по дов. от 29.08.2017,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Краснова М.А. по дов. от 01.01.2017, Краснов К.М. по дов. от 20.03.2017, Злотя О.В. по дов. от 29.05.2017,

от третьего лица: ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ГНЦ ФГУГП "Южморгеология",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании ущерба в размере 80 000 000 руб. и признании произошедшего 08.03.2013 события страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГНЦ ФГУГП "Южморгеология".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Минобороны России взыскано страховое возмещение в размере 80 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного закона срока исковой давности; течение срока исковой давности приостанавливалось надлежащим обращением Минобороны России (АО "Южморгеология") в третейский суд в период с 16.12.2014 по 17.06.2015; апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 204, статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Является необоснованным вывод суда о том, что представленные материалы административного расследования причин разрушения и затопления АНПА "Клавесин-1Р" является ненадлежащим и недопустимым доказательством, подтверждающим причины утраты застрахованного имущества, поскольку составлены Минобороны России в одностороннем порядке. Апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приказ Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2015 N 717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации", приказ Министра обороны Российской Федерации от 26.10.2013 N 775дсп "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба" и сделал вывод о наличии вины истца в утрате необитаемого подводного аппарата "Клавесин-1Р". Представленный в материалы дела сюрвейерский отчет не является надлежащим доказательством вины должностных лиц истца; утрата АНПА "Клавесин-1Р" произошла в результате внезапного ухудшения погодных условий в процессе научно-исследовательских работ. Является необоснованным вывод суда о том, что взыскание всей страховой суммы за частично утраченное имущество является прямым нарушением условий договора страхования и противоречит компенсационной природе страхования; продукция военного назначения не изготавливается "по частям"; факт частичной утраты имущества Вооруженных Сил не свидетельствует о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в пределах стоимости утраченного оборудования, поскольку порядок производства и поставки вооружения и военной техники для нужд Минобороны России отличается от обычных правоотношений в гражданско-правовой сфере коммерческой организации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК", возражая против доводов жалобы, указало, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 409 Кодекса торгового мореплавания; обращение ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" в МАК с иском о признании события страховым случаем не приостановило течение срока исковой давности по требованию Минобороны России о взыскании страхового возмещения, поскольку это два самостоятельных требования разных юридических лиц с самостоятельным исчислением срока исковой давности. Наличие грубой неосторожности подтверждено материалами дела и является основанием для отказа в удовлетворении иска. Взыскание всей страховой суммы за частично утраченное имущество является прямым нарушением условий договора страхования и противоречит компенсационной природе страхования.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Южморгеология" (ранее - ГНЦ ФГУП "Южморгеология") и САО "ВСК" заключен договор морского страхования от 30.11.2012 N 1262012000011 сроком действия с 03.12.2012 по 02.12.2013; объект страхования - научно-исследовательское судно "Геленджик" (N ИМО 8826230, год постройки - 1989, флаг - Россия, регистр - РМРС) и размещенное на нем дополнительное оборудование.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования каско водных судов от 30.07.2010.

Письмом от 21.12.2012 АО "Южморгеология" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о внесении изменений в договор страхования с тем, чтобы застраховать размещенное на судне дополнительное оборудование, принадлежащее Минобороны России, а именно: автономный необитаемый подводный аппарат АНПА "Клавесин-1Р", инвентарный номер 11010400097, год изготовления 2010, балансовая стоимость 80 000 000 руб.

Между АО "Южморгеология" и САО "ВСК" заключено дополнительное соглашение от 12.02.2013 N 126201200001-D0002 сроком действия с 20.02.2013 по 19.08.2013; объектом страхования являлся аппарат АНПА "Клавесин-1Р"; страховая сумма и страховая стоимость в отношении аппарата установлена в размере 80 000 000 руб.

Поставка аппарата изготовителем в адрес Минобороны России осуществлялась в соответствии с государственным контрактом от 22.04.2009 N 33/2009/01 на поставку поисково-обследовательского автономного необитаемого подводного аппарата "Клавесин-1Р" для нужд Минобороны России.

Согласно государственному контракту от 20.02.2012 N 38/01/101-3 на выполнение работ по объекту "Поисково-разведочные (оценочные) работы на площади Российского разведочного района в Тихом океане с целью локализации ресурсов железомарганцевых конкреций к востоку от 133°00' западной долготы", АО "Южморгеология" приняло перед Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане обязательства по выполнению поисково-разведочных (оценочных) работ в соответствии с техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ. В соответствии с техническим (геологическим) заданием к названному контракту, одной из основных геологических задач является выполнение опытно-методических работ с аппаратом "Клавесин-1Р".

В соответствии с договором от 07.09.2012 N 399/12-ЮМГ АО "Южморгеология" (заказчик) поручило Минобороны России (исполнитель) оказать поисково-обследовательские услуги с применением аппарата, а исполнитель обязался их выполнить.

Согласно пункту 2.4.3.4 договора заказчик обязан за счет собственных средств обеспечить страхование аппарата на его полную стоимость в пользу исполнителя на период транспортировки аппарата к месту оказания услуг и обратно, на период нахождения аппарата на борту судна и его эксплуатации.

Во время аварийно-спасательного подъема аппарата на борт судна из-за тяжелых погодных условий 08.09.2013 произошел уход аппарата под борт судна и попадание под винт с последующим разрушением и утерей, в результате чего была утрачена подводная часть аппарата.

Созданная по факту произошедшего случая комиссия пришла к выводу о том, что утрата аппарата связана с тяжелыми погодными условиями - высокой волной, сильным ветром и поверхностным океанским течением; противодействовать этим явлениям персонал, обеспечивающий работу аппарата, не мог из-за быстротечности событий, исключения риска для жизни людей; непосредственной причиной гибели аппарата стала невозможность его удержания в позиции подъема экипажем надувной лодки, которая по причине неблагоприятной погоды кратковременно потеряла ход, намотав на винт лодочного мотора часть буксировочного каната аппарата.

Письмом от 11.03.2013 АО "Южморгеология" уведомило САО "ВСК" о повреждении и утрате подводной части аппарата и направило страховую претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

САО "ВСК" письмом от 17.12.2013 N 00-08-15/6069 уведомило АО "Южморгеология" о завершении страхового расследования и отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные законом и договором страхования, и исключающие обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, не возникли; в ходе расследования произошедшего случая умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя либо их представителей не установлено; страховое возмещение подлежит выплате в полном размере, поскольку аппарат как целостный объект утрачен, а уцелевшие его фрагменты не являются годными и не представляют потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении требования о признании события страховым случаем, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку самостоятельное требование о признании события страховым случаем не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, применив положения статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 253 Кодекса Торгового мореплавания, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска не согласился, усмотрев отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, основанием для отказа в иске, как установил апелляционный суд, также является пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 409 Кодекса торгового мореплавания.

Разрешая спор, апелляционный суд, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, установил, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока страхования в результате наступления страховых рисков (опасностей или случайностей), указанных в пункте 4.2 Правил страхования, а именно: тяжелые погодные условия, произошедшие при погрузке, выгрузке или перемещении груза или бункера, единовременная ошибка, допущенная капитаном, офицерами, командой во время своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 1262012000011-D0002, страхуется все имущество от всех рисков непосредственной материальной потери или повреждения, возникающих в течение действия договора страхования от 30.11.2012 N 1262012000011.

При заключении договора страхователь гарантировал, что заявленное оборудование не используется в условиях, превышающих определенные производителем рабочие параметры (глубина, внешние условия и т.д.) (пункт 6.1 дополнительного соглашения от 12.02.2013), а обычное обслуживание проводится в соответствии с рекомендациями производителями (пункт 6.4 дополнительного соглашения от 12.02.2013).

Рассматривая вопрос о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, апелляционный суд установил, что, как следует из материалов административного расследования, вина должностных лиц Минобороны России отсутствует в связи с внезапным ухудшением погодных условий в процессе научно-исследовательских работ, при этом условия хранения и эксплуатации соответствовали требованиям Руководства по эксплуатации и технической документации АНПА "Клавесин-1Р".

Между тем, в материалах дела имеется сюрвейерский отчет ООО "РусСюрвей", из содержания которого следует, что авария явилась прямым следствием грубой неосторожности Минобороны России и АО "Южморгеология" (страхователь).

Судом установлено, что согласно аварийному акту от 09.12.2013, подготовленному по результатам расследования причин заявленного события и его последствий, непосредственной причиной утраты АНПА явились многочисленные нарушения требований Инструкции по эксплуатации аппарата при его спуске и подъеме на борт судна, допущенные группой применения АНПА (Минобороны России) и членами экипажа НИС "Геленджик" (ГНЦ ФГУГП "Южморгеология").

Доказательств, с достоверностью опровергающих приведенные в сюрвейерском отчете нарушения, материалы дела не содержат. При этом факт соответствующих погодных условий при начале эксплуатации аппарата документально не подтвержден, как не подтвержден и факт внезапного ухудшения погодных условий, являющийся основным условием принятия Минобороны России мер по поднятию аппарата, приведшим к его утрате.

Суд установил, что сюрвейерский отчет основан на представленных истцом доказательствах, из которых следует, что факты нарушений, допущенных группой применения АНПА (Минобороны России) и членами экипажа НИС "Геленджик" (ГНЦ ФГУГП "Южморгеология") подтверждены материалами расследования, а именно: в нарушение требований Инструкции по эксплуатации АНПА допущен к работе с отключенным одним из маршевых двигателей без проведения предпусковых проверок и разрешения организации-разработчика; в нарушение ограничивающих условий применения комплекса (не более 3 баллов) спуск АНПА с буксируемым антенным модулем проводился при волнении моря 4 балла, а попытка подъема при волнении 5 баллов (при строгом ограничении использования маломерного плавсредства - не более 2-х баллов); в нарушение требований ИЭ расчет времени работы АНПА на поверхности по расчетному запасу емкости батарей не производился, в связи с чем, руководителем группы применения принято неправильное решение о подъеме АНПА на борт, вместо ожидания улучшения погодных условий, что и привело к гибели подводной части Аппарата.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, приведшие к утрате АНПА, являются проявлением грубой неосторожности представителей страхователя, которые не могли не осознавать, что своими действиями нарушают существующие запреты и правила безопасной эксплуатации оборудования, могли предвидеть возможность наступления убытков в результате своих действий, но легкомысленно рассчитывали на их предотвращение либо не предвидели возможности наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли их предвидеть, что в соответствии с пунктом 4.4.1 Правил страхования не может повлечь правовые основания для признания случая страховым, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым.

Отсутствие умысла в действиях представителей истца, как указал суд, не влияет в данном случае на правомерность отказа страховщика в выплате возмещения.

Размер выплат по заявленному убытку истцом также не обоснован.

Кроме того, как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 409 Кодекса торгового мореплавания к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Установив, что срок исковой давности надлежит исчислять с 17.12.2013, когда в адрес ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" (страхователя по договору от 30.11.2012 N 1262012000011) направлен отказ в выплате страхового возмещения убытков, причиненных повреждением АНПА "Клавесин-1Р", однако с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.03.2016, суд, применив положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом, как указал суд, обращение ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" в МАК с иском о признании события страховым случаем, без требования страхового возмещения, вопреки доводам истца, не приостановило течения срока исковой давности по требованию Минобороны России о взыскании страхового возмещения, а неблагоприятные процессуальные последствия того, что истец не воспользовался своими процессуальными правами на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав после принятия постановления МАК при ТТП РФ по делу от 17.06.2015 N 25/2014, истец должен нести самостоятельно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-51012/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева