Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22946 по делу N А40-51012/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22946

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу N А40-51012/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" взыскании 80 000 000 рублей ущерба и признании произошедшего 08.03.2013 события страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" (в настоящее время - акционерное общество "Южморгеология").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания 80 000 000 рублей страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства (в том числе материалы административного расследования и сюрвейерский отчет) в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, приведшие к утрате спорного автономного необитаемого подводного аппарата, являются проявлением грубой неосторожности представителей страхователя, которые не могли не осознавать, что своими действиями нарушают существующие запреты и правила безопасной эксплуатации оборудования, могли предвидеть возможность наступления убытков в результате своих действий, но рассчитывали на их предотвращение либо не предвидели возможности наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам должны были и могли их предвидеть, что в соответствии с подпунктом 4.4.1 Правил страхования препятствует признанию случая страховым, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 253 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. При этом судом установлено, что по требованию Минобороны России о взыскании страхового возмещения течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина