Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-10703/18 по делу N А40-181153/2017

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-181153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Коршунова Е.М., доверенность от 27.07.2018 г.

от ответчика: Ларина О.А., доверенность от 05.03.2018 г., Пуклич С.А., доверенность от 07.05.2018 г.

рассмотрев 14 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску АО "НИИТФА" (ОГРН 5087746235825)

к ООО "ПК "Электрон" (ОГРН 1117746790457)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НИИТФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Электрон" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 362 000 руб.; процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 267 327,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 362 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ООО "ПК "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПК "Электрон" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы пени отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы пени и распределения государственной пошлины подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.06.2015 между АО "НИИТФА" и ООО "ПК "Электрон" заключен договор N 23-3670 на поставку 3 стандартных комплектов гамма-дефектоскопов "Гаммарид 2010 Irl50Se200P" без контейнеров транспортно перезарядных (КТП) и охранной тары к ним.

Обязательства исполнены поставщиком надлежащим образом, товар в полном объеме, на сумму 2 910 000 руб., включая НДС (18%) - 443 898,31 руб. был передан покупателю 08.06.2015 г., что подтверждается товарной накладной N 29 подписанной обеими сторонами 08.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, покупатель должен бы произвести оплату в размере 100% от стоимости фактически поставленного товара не позднее 21.07.2015 г.

Однако свои обязательства по оплате товара покупатель выполнил ненадлежащим образом не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.3. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы неустойки суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что покупатель дважды допустил просрочку оплаты товара: за период с 22.07.2015 по 12.01.2016 - на сумму 2 910 000 руб.; за период с 13.01.2016 г. по 05.02.2018 г. на сумму 710 000 руб., следовательно, исходя из буквального значения условий п. 6.3 договора, и фактических обстоятельств дела, расчет неустойки необходимо производить от каждой неоплаченной суммы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки суды не усмотрели.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Судами установлено, что общая стоимость поставленного товара составила 2 910 000 руб., п. 6.3. договора установлена неустойка в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы. То есть максимальная сумма неустойки не может превышать 291 000 руб.

В данном случае нарушение обязательства имело место с 22.07.2015 г. на всю стоимость договора, следовательно, начисленная сумма неустойки не могла превышать 10% от стоимости контракта в силу пункта 6.3 договора. Частичное исполнение обязательства (уменьшение задолженности по контракту) в период просрочки не может изменять установленный сторонами в договоре порядок.

Таким образом, установление в договоре ограничения суммы неустойки (п. 6.3 договора) означает, что неустойка сверх этой суммы 10% от стоимости контракта взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания суммы неустойки приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции ответчиком не обжалуются.

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-181153/2017 - изменить.

Взыскать с ООО "ПК Электрон" (ОГРН 1117746790457) в пользу АО "НИИТФА" (ОГРН 5087746235825) пени размере 291 000 руб., 19 726 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НИИТФА" (ОГРН 5087746235825) в пользу ООО "ПК Электрон" (ОГРН 1117746790457) 1 515 руб. 60 коп. судебных расходов за подачу апелляционной, кассационной жалоб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-181153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв