Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-14578/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-181153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-181153/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (35-1627),

по исковому заявлению АО "НИИТФА" (ОГРН 5087746235825)

к ООО "ПК "Электрон" (ОГРН 1117746790457)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коршунова Е.М. по дов. от 20.04.2018;
от ответчика:	Пуклич С.А. по дов. от 07.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИТФА" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК Электрон" (ответчик, покупатель) 629 327,04 руб., в том числе: пени по п. 6.3 договора от 05.06.2015 г. N 23-3670 за период с 22.07.2015 по 22.09.2017 размере 362 000 руб.; 267 327,04 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.06.2015 по 22.09.2017.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ПК Электрон" в пользу АО "НИИТФА" пени по п. 6.3 договора от 05.06.2015 N 23-3670 за период с 22.07.2015 по 22.09.2017 размере 362 000 руб. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО "ПК Электрон" в пользу АО "НИИТФА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПК "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 71 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2015 между АО "НИИТФА" и ООО "ПК "Электрон" заключен договор N 23-3670 на поставку 3 стандартных комплектов гамма-дефектоскопов "Гаммарид 2010 Irl50Se200P" без контейнеров транспортно перезарядных (КТП) и охранной тары к ним.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору, однако Покупатель не перечислил срок и в полном объёме причитающийся Поставщику платеж - 100 % от стоимости фактически поставленного Товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки Товара установлен в Спецификации, Согласно п. 3 Спецификации срок поставки Товара - до 08.06.2015 г.

Обязательства исполнены Поставщиком надлежащим образом - Товар в полном объеме, на сумму 2 910 000 руб., включая НДС (18 %) - 443 898,31 руб. был передан Покупателю 08.06.2015 г., что подтверждается товарной накладной N 29 по форме ТОРГ-12 подписанной обеими Сторонами 08.06.2015 г.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2.5.1 Договора, Покупатель должен бы произвести оплату в размере 100 % от стоимости фактически поставленного Товара не позднее 21.07.2015 г.

Однако свои обязательства по оплате Товара Покупатель выполнил ненадлежащим образом не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Договором, а именно - 12.01.2016 г. был осуществлен платеж в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 12.01.2016.

На момент подачи рассматриваемого иска в суд, оплата за Товар в размере 710 000 руб. Покупателем была не произведена.

05.02.2018 г. сумма основного долга по договору в размере 710 000 руб. была Ответчиком оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами, АО "НИИТФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае несвоевременной оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что Поставщик поставил товар в полном объеме на сумму 2 910 000 руб. и в срок, установленный в Спецификации - 08.06.2015 г. (подтверждается товарной накладной N 29 от 08.06.2015 г. по форме ТОРГ-12), а также положения п. 2.5.1 Договора, Покупатель должен был произвести оплату в размере 100 % от стоимости фактически поставленного товара не позднее 21.07.2015.

Однако, Покупатель дважды допустил просрочку оплаты товара: за период с 22.07.2015 по12.01.2016 - на сумму 2 910 000 руб. (подтверждается платежным поручением N 2 от

12.01.2016 г. на сумму 2 200 000 руб.); за период с 13.01.2016 г. по 05.02.2018 г. на сумму 710 000 руб. (2 910 000 руб. - 2 200 000 руб.).

Следовательно, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения условий п. 6.3 Договора, и фактических обстоятельств дела, расчет неустойки необходимо производить от каждой неоплаченной суммы.

Размер неустойки по п. 6.3 Договора составил: за период с 22.07.2015 г. по 12.01.2016 г. -509 250,00 руб., с учетом ограничения 10 % от неоплаченной суммы - 291 000 руб. (2 910 000 (неоплаченная сумма)* 10%); за период с 13.01.2016 г. по 22.09.2017 г. - 440 200 руб., с учетом ограничения 10 % от неоплаченной суммы - 71 000 руб. (710 000 руб. (неоплаченная сумма)* 10%).

Общая сумма неустойки по п. 6.3 Договора составила 949 450 руб., с учетом ограничения 10 % от неоплаченной суммы - 362 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Как следует из пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), то к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, однако спорный договор не содержит вышеуказанного права кредитора.

Таким образом, с учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, то в случае если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и когда договором не была предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-181153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров