Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14463/17 по делу N А40-184238/2016

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-184238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Оганян Е.П. - дов. от 03.07.2017

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 18.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны

к ответчику Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

третье лицо: Кириченко Александр Владимирович,

о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 052 245,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Блишкина С.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 052 245,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как документы, подтверждающие прекращение исполнительных производств в отношении Кириченко А.В., равно как и документы, свидетельствующие о том, что денежные средства с него не взысканы в полном объеме, в материалы настоящего дела не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ИП Блишкиной С.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2012 по делу N А27-1817/2012 ИП Блишкина С.М. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013 конкурсным управляющим должника был утвержден Кириченко Александр Владимирович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 была уменьшена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Кириченко А.В. до 54 546,12 руб., с Кириченко А.В. в пользу ИП Блишкиной С.М. взыскано 155 453,88 руб., также определением от 25.05.2015 с Кириченко А.В. в пользу ИП Блишкиной С.М. были взысканы убытки в размере 4 896 791,65 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 Кириченко А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Блишкиной С.М.

В связи с наступлением страхового случая и причинением арбитражным управляющим Кириченко А.В. убытков должнику ИП Блишкиной С.М., СПАО "Ингосстрах" 04.02.2016 выплатило истцу максимальный размер страховой выплаты по полису N 433-179-021622/13 в сумме 3 000 000 руб., при этом, размер невозмещенных должнику ИП Блишкиной С.М. убытков составил 2 052 245,53 руб.

Направленное в адрес Кириченко А.В. требование N 42 от 07.12.2015 о выплате убытков в добровольном порядке арбитражным управляющим было оставлено без удовлетворения и в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления не исполнено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 14.07.2015 и от 10.07.2015 в отношении должника Кириченко А.В. были возбуждены исполнительные производства N 25386/15/42016-ИП о взыскании долга в размере 4 896 791,65 руб. и N 25390/15/42016-ИП на сумму долга в размере 155 453,88 руб. соответственно.

Суды указали, что с момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени денежные средства с арбитражного управляющего Кириченко А.В. в пользу ИП Блишкиной СМ. взысканы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения и неисполнением арбитражным управляющим Кириченко А.В. судебных актов о взыскании с него убытков, конкурсный управляющий ИП Блишкиной С.М. Филимонова Т.Н. письмом N 65 от 16.02.2016 обратилась в Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с требованием о компенсационной выплате в размере 2 052 245,53 руб., однако, ответчик в выплате отказал письмом N 1305 от 11.05.2016, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что ИП Блишкина С.М. не представила доказательства, подтверждающие, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не исполнено определение Арбитражного суда Кемеровской области и не получена сумма убытков в полном размере, равно как и доказательства того, что исполнительные производства в отношении Кириченко А.В. прекращены.

При этом, суды исходили из того, что указанные обстоятельства в силу пункта 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут являться основаниями для отказа саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в возмещении компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда.

Кроме того, судами было учтено, что согласно письму Управления Росреестра по Москве N 26472/2016 от 01.11.2016 "О результатах проверки" в ходе проведенной Управлением проверки в действиях Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" были установлены нарушения пунктов 6 и 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части немотивированного отказа в компенсационной выплате при рассмотрении требования конкурсного управляющего ИП Блишкиной С.М. Филимоновой Т.Н. N 65 от 16.02.2016.

Также суды указали, что в соответствии с письмом N 42016/16/1754412 от 25.11.2016 ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области по состоянию на 25.11.2016 задолженность Кириченко А.В. по исполнительным производствам в пользу ИП Блишкиной С.М. составляет 5 052 245,53 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ИП Блишкиной С.М., суды исходили из того, что истец не получила полного возмещения убытков за счет арбитражного управляющего Кириченко А.В. и/или за счет страховых выплат, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по компенсационной выплате в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден, установленный статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок предъявления требования к ответчику как саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, судебная коллегия кассации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-184238/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Голобородько