Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-16295/17 по делу N А40-168884/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-168884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Акименко Д.Г. по дов. от 03.07.2017, Коробейникова В.М., ген.директор. приказ от 08.02.2016 N 1,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

Территориального управления Росимущества в г. Москве - не явился. извещен,

КБ "Русский славянский банк" - не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, Матвеева Максима Валерьевича -Липатова Т.С. по дов. от 26.08.2015 N 5-2427,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Максима Валерьевича (лица, не привлеченного к участию в деле)

на определение от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-168884/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, КБ "Русский славянский банк"

о признании незаконным решения и об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Брянский Пост, д.7, ст.4 общей площадью 355 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, КБ "Русский славянский банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года требования заявителя удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Матвеев Максим Валерьевич (далее - Матвеев М.В.) указав, что данный судебный акт принят о его правах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года производство по апелляционной жалобе Матвеева М.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Матвеев М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм права. В кассационной жалобе Матвеева М.В. указал, что решение суда первой инстанции затрагивает его право собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Матвеева М.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Альянс" настаивал на законности судебного акта суда апелляционной инстанции; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Матевеева М.В., что отражено в определении апелляционного суда.

С учетом этого, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт (решение суда от 25 апреля 2017 года) не принят о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле. Приведенные Матвеевым М.В. обстоятельства свидетельствуют о предположительном характере нарушений прав и законных интересов принятым судебным актом и заинтересованности данного лица в исходе дела.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-168884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев