Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14161/17 по делу N А40-155955/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-155955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Вентиляция Сервис" Измайлова Н.Н., доверенность от20.01.2017, Котова М.В., доверенность от 01.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Сварго групп" Кузьмин С.А., доверенность от 23.01.2017 N 219, Ефимова Е.А., доверенность от 30.08.2017 N СВГ/332,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Вентиляция Сервис"

на решение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вентиляция Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварго групп"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вентиляция Сервис" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сварго групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 870 752 руб. 14 коп., неустойки в размере 63 021 579 руб. 26 коп. по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, за период с 17.11.2015 по 20.07.2016 г.

Решением от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 31.03.2014 N П/18-2014, предусматривающий выполнение работ по строительству хладоцентра, холодильных установок, включая градирни, чиллеры и насосные группы на объекте - строящемся телевизионном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 18-22.

Цена договора составляет 630 215 792 руб. 59 коп.

Также судами установлено, что заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ авансовый платеж в размере 426 743 678 руб. 13 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 418 936 886 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что результат работы, принятый заказчиком посредством подписания актов о приемке выполненных работ от 30.10.2015 г., 30.12.2015 г., последним не оплачен, непогашенной осталась задолженность в размере 51 870 752 руб. 14 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку авансовый платеж, произведенный заказчиком, полностью покрывает выполненные подрядчиком работы, в связи с чем задолженности по оплате выполненных работ у заказчика перед подрядчиком не имеется, в том числе по спорным актам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-155955/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина