Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-16205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

5 июня 2017 г.

дело N А40-155955/2016

Резолютивная часть объявлена 30.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. (резолютивная часть от 18.01.2017 г.)

по делу N А40-155955/2016,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Компания вентиляция сервис" (ОГРН 1067759889394, ИНН 7710651970, 121165, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 29)

ответчик ООО "Сварго групп" (ОГРН 1117746901601, ИНН 7714856209, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 14, стр. 2, эт. 2, пом. I, комн. 5)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлова Н.Н по дов. от 06.07.2016 г., Котова М.В. по дов. от 05.05.2017 г.,

от ответчика: Ефимова Е.А., Лукьянова Е.П. по дов. от 18.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания вентиляция сервис" (подрядчик) предъявило ООО "Сварго групп" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 31.03.2014 г. N П/18-2014 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 51 870 752,14 руб., неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 63 021 579,26 руб. по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, за период с 17.11.2015 г. по 20.07.2016 г. (расчет - т. 1 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 13.02.2017 г. (т. 2 л.д. 115-116), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 122-128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Компания вентиляция сервис" (подрядчик) и ООО "Сварго групп" (заказчик) заключен Договор подряда от 31.03.2014 г. N П/18-2014 (т. 1 л.д. 15-64), предусматривающий выполнение работ по строительству хладоцентра, холодильных установок, включая градирни, чиллеры и насосные группы на объекте - строящемся телевизионном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 18-22.

Подрядчик указывает, что результат работы, принятый заказчиком посредством подписания Актов о приемке выполненных работ от 30.10.2015 г., 30.12.2015 г., последним не оплачен, непогашенной осталась задолженность в размере 51 870 752,14 руб., в связи с чем подрядчик обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Цена Договора согласована равной 630 215 792,59 руб.

Всего по Договору заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в размере 426 743 678,13 руб. (т. 1 л.д. 124-130).

Всего по Договору сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 418 936 886 руб., в т.ч. Акты КС-2:

- от 31.03.2015 г. N 1 на сумму 128 693 523,65 руб. вкл. НДС (т. 3 л.д. 6),

- от 31.08.2015 г. N 2 на сумму 55 410 512,84 руб. вкл. НДС (т. 3 л.д. 8),

- от 30.10.2015 г. N 3 на сумму 106 742 204,45 руб. вкл. НДС (т. 3 л.д. 10),

- от 31.12.2015 г. N 4 на сумму 128 090 645,35 руб. вкл. НДС (т. 3 л.д. 12).

Таким образом, задолженности по оплате у заказчика перед подрядчиком не имеется, т.к. в т.ч. Акты КС-2 от 30.10.2015 г., 30.12.2015 г. полностью покрываются авансом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе подрядчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то, что помимо принятого заказчиком результата работы, имеется также результат работы, от принятия и оплаты которого заказчик необоснованно отказывается, а именно: оформленный составленным подрядчиком в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 07.10.2016 г. на сумму 20 091 639,22 руб.

Данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, основанием иска заявлено обстоятельство неоплаты заказчиком двухсторонних Актов КС-2 от 30.10.2015 г., 30.12.2015 г.

Довод о неоплате одностороннего Акта КС-2 от 07.10.2016 г. в обоснование иска положен не был.

На момент предъявления иска (21.07.2016 г.) обстоятельства предъявления подрядчиком заказчику на рассмотрения Акта КС-2 от 07.10.2016 г. еще не существовало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией Истец об изменении иска не заявлял.

Соответственно, оснований для проверки обоснованности наличия или отсутствия оснований для оплаты работ, поименованных в Акте КС-2 от 07.10.2016 г., у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, и оснований для проведения по делу судебной экспертизы, о которой подрядчик ходатайствовал в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 5-6), для подтверждения объема и стоимости выполненной им работы, не имеется, учитывая, что у подрядчика и заказчика нет спора о том, что сведения о наименовании, объеме, стоимости работ и затрат, включенных в двухсторонние Акты КС-2 от 31.03.2015 г. N 1, 31.08.2015 г. N 2, 30.10.2015 г. N 3, 31.12.2015 г. N 4, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2017 г.) по делу N А40-155955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.