Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-6677/17 по делу N А40-206995/2014

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-206995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Атлика Сервис" - не явился

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ИНТЕР-ТРАНС"

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ИНТЕРТРАНС" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Атлика Сервис" денежных средств в размере 673 663 руб. 00 коп., применении последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ИНТЕРТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (далее - ООО "Апекс Интертранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Атлика Сервис" (далее - ООО "Атлика Сервис") денежных средств в размере 673 663 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства ООО "Атлика Сервис" в обоснование своих возражений, которые частично приобщены к материалам дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки по оплате услуг в соответствии с условиями договора совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются от аналогичных сделок, совершенных должником, размер платежей не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, при этом часть платежей носит характер текущих.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции, принял дополнительные доказательства ООО "Атлика Сервис", не установив причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Поскольку, как утверждает конкурсный управляющий должника, ООО "Атлика Сервис" было извещено о судебном заседании суда первой инстанции, то в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по направлению представителя или представления возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие. По мнению конкурсного управляющего должника, несвоевременное предоставление ООО "Атлика Сервис" дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции, повлияло на результат рассмотрения заявления, при этом конкурсный управляющий в отсутствие указанных документов был лишен возможности представить опровергающие доказательства.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иных доводов в обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим должника не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, исследовав и оценив их, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева