Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13182/17 по делу N А40-4940/2017

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-4940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белозеров М.В., доверенность от 11.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Микс Строй"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Микс Строй"

к ООО "МСУ-Монолит"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 907 200 руб., пени в размере 13 834 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Микс Строй" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Микс Строй" (субподрядчик) и ООО "МСУ-Монолит" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ОФ-1/37 СП от 02 июля 2015 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей стеклянных в алюминиевой раме на объекте: "Административное (офисное) здание (3-я очередь) по адресу: город Москва, Спартаковский переулок, вл. 2, стр. 1-5, 7, 9, 10".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом были выполнены работы на сумму 907 200 руб., однако ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 907 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-1488/2016 установлено, что субподрядчиком работы по договору в установленные сроки выполнены не были, а договор N ОФ-1/37 СП от 02 июля 2015 года расторгнут телеграммой от 14 декабря 2015 года ООО "МСУ-Монолит" в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-1488/2016, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а не за работы по расторгнутому договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано судами, спорные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.12.2015 года содержат ссылку на договор N ОФ-1/37 СП от 02.07.2015 года, составлены до даты принятия решения по делу N А40-1488/2016.

Довод о факте выполнения работ на сумму 907 200 руб. направлен на пересмотр обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 года по делу N А40-1488/2016, однако его пересмотр путем подачи нового иска недопустим в силу норм статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами по делу N А40-1488/2016 установлен факт невыполнения истцом работ по договору.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-4940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха