Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-23413/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-4940/177

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микс Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-4940/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (117556, г. Москва,

Чонгарский бульвар, д. 4, корп. 2, ОГРН 1077759610389, ИНН 7726575509, дата регистрации 31.08.20047 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (141400, Московская обл., г. Химки, Юбилейный проспект, стр. 6А, пом. 20, ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262, дата регистрации 29.02.2008 г.)

о взыскании задолженности в размере 907 200 руб., пени за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 13 834 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Белозеров М.В. по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микс Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСУ-Монолит" о взыскании задолженности в размере 907 200 руб., пени за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 13 834 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что требования истца являются необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Микс Строй" (истец, субподрядчик) и ООО "МСУ-Монолит" (ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ОФ-1/37 СП от 02.07.2015 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу дверей стеклянных в алюминиевой раме на объекте: Административное (офисное) здание (3-я очередь) по адресу: 105082, г. Москва, Спартаковский пер., вл. 2, стр. 1-5,7-9,10" в соответствии с рабочей документацией: шифр 7-ПД/РД АР-4 "Отделка" от 20.03.2015.

Согласно п. 2.1 договора стоимость дверей составляет 838 200 руб., стоимость монтажных работ 69 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору: 30 календарных дней с момента подписания договора и оформления сторонами акта приема-передачи фронта работ.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик производит оплату субподрядчику за изготовление, поставку дверей и работ в следующем порядке:

- 1 аванс 30% (предоплата) в размере 272 160 руб. от цены, после подписания договора;

- 2 платеж в размере 50% - 453 600 руб. от цены по договору, при условии получения подрядчиком уведомления от субподрядчика о готовности дверей к отгрузке;

-3 платеж в размере 10% - 90 720 руб. подрядчик оплачивает субподрядчику по окончании поставки дверей и выполнения работ на объекте и в соответствии с п. 6.2 договора, и с предоставлением исполнительной документации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору, истец выполнил работы на сумму 907 200 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.12.2015 г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт закупки материалов для изготовления дверей истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная N 2108-040 от 21.08.2015 г., счет-фактура N 2108-040 от 21.08.2015 г., акт N 2108-040 от 21.08.2015 г. платежное поручение от 14.08.2015 г., товарная накладная N 1/сч139-ОП от 16.11.2015 г., счет-фактура N 1/сч139-ОП от 16.11.2015 г., акт N1сч/139-ОП от 16.11.2015 г., платежное поручение N 327 от 25.08.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нарушая условия договора и обязательства по нему, ответчик не произвел своевременный расчет за выполненные истцом работы, а именно: ответчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 907 200 руб.

На основании п. 9.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 13 834,80 руб. за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-1488/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 г., удовлетворены требования ООО "МСУ-Монолит" к ООО "Микс Строй" о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 725 760 руб. и пени в размере 65 318,40 руб.

В рамках дела N А40-1488/16 судом установлено, что субподрядчиком работы по договору в установленные сроки выполнены не были, а договор N ОФ-1/37 СП от 02.07.2015 г. расторгнут телеграммой от 14 декабря 2015 г. ООО "МСУ-Монолит" в одностороннем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-1488/16, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-1488/16 установлен факт невыполнения истцом работ по договору.

Довод истца, что им заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а не за работы по расторгнутому договору, противоречит представленным истцом актам КС-2 и КС-3, в которых содержится ссылка на договор N ОФ-1/37 СП от 02.07.2015 г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-4940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова