Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-8594/14 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-121454/12-24-202

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "Татэнерго"-Кузнецов В.В.-дов. N 119/20-131 от 19.12.2016 сроком до 01.01.2018

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- Караханян Г.Д.-дов. 326-15 от 31.12.2015 со сроком действия по 31.12.2017

от АО "Российский концерн Росэнергоатом"-Бенько М.И.-дов. N 9/163/2017-ДОВ от 22.05.2017 со сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн Росэнергоатом"

на определение от 11.05.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 05.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт", о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "МРСК Юга";

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Нижноватомэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МРСК Юга" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Нижноватомэнергосбыт" требования в размере 113 818 703,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 требования ПАО "МРСК Юга" в размере 69 645 582,31 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 44 173 120,98 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить, признать требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере 113 818 703,29 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Нижноватомэнергосбыт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт". В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения, влекущие за собой отмену судебных актов: неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона (статьи п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представитель АО "Татэнерго" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, вынесенным в рамках настоящего дела N А40-121454/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств ПАО "МРСК Юга" в период с 15.06.2012 по 27.05.2013 на сумму 113 818 703, 29 руб. Судом применены последствия недействительности сделок, с ПАО "МРСК Юга" взыскано в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 113 818 703, 29 руб. и восстановлена задолженность ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Юга" в размере 113 818 703, 29 руб.

Возвратив денежные средства в размере 113 818 703, 29 руб. в конкурсную массу ПАО "МРСК Юга" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что платежи на общую сумму 69 645 582,31 руб. были признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о признании требований ПАО "МРСК Юга" в размере 69 645 582,31 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-121454/2012, перечисления ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств в адрес ПАО "МРСК Юга" в период с 15.06.2012 по 27.05.2013 на общую сумму 113 818 703, 29 руб. были признаны недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом перечисление денежных средств происходило в следующие периоды:

- с 14.08.2012 по 27.05.2013 перечислены денежные средства в размере 69 645 582,31 руб., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 12.09.2012) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

- с 15.06.2012 до 14.08.2012 перечислены денежные средства в размере 44 173 120,98 руб., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-121454/2012 перечисление денежных средств в размере 69 645 582,31 руб. признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что в качестве оснований признания платежей, совершенных в месячный период до возбуждения дела о банкротстве, суд указал положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требования ПАО "МРСК Юга" в размере 69 645 582,31 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается ссылок на пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вышеуказанные разъяснения относятся к последствиям признания недействительными сделок должника на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника имеет значение только в случае признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-121454/12-24-202 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационная жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак