Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15254/17 по делу N А40-243849/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-243849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ": Щекин Д.М., дов. от 06.02.2017; Басаранович И.А.,

дов. от 22.04.2016; Богданова Е.В., дов. от 14.02.2017

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Кабисов И.Э.,

дов. от 28.02.2017; Корчагина О.А., дов. от 25.01.2017; Званков В.В.,

дов. от 07.11.2016; Стрельцова И.Г., дов. от 28.02.2017

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ОАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" (ОГРН: 1026302004409)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.05.2016 N 19-14/3/127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 431 891 443,00 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в соответствующей части.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 496 217 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие оценки доводов и возражений общества, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали, представили отзыв на жалобу, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как поданный в нарушение положений ч.2 ст.279 АПК РФ без приложения доказательств его заблаговременного направления стороне.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявленное обществом письменное ходатайство и совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания как не соответствующее положениям ст.158 АПК РФ, поскольку представленный инспекцией отзыв возвращен.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией вынесено решение от 19.05.2016 N 19-14/3/127 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 432 650 989 руб. и пени в сумме 185 348 165,63 руб.

Решением ФНС России от 05.09.2016 N СА-4-9/16426@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением установлено, что обществом в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249, пункта 6 статьи 274 НК РФ в 2011 году занижена вследствие отклонения контрактной цены поставляемых по внешнеторговым сделкам с взаимозависимым лицом товаров более чем на 20% от уровня рыночных цен налоговая база по налогу на прибыль организаций по пункту 2.1.1 решения инспекции (поставка аммиака жидкого безводного) в размере 1 868 636 010 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 373 727 202 руб., и по пункту 2.1.2 решения инспекции (поставка карбамида) в размере 290 821 205 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 58 164 241 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, за исключением суммы 496 217 руб. по арифметической ошибке, отклонил возражения общества относительно источников и порядка определения как рыночной цены товара, в том числе с учетом дополнительных расходов на транспортировку и скидки на объем, так и размера отклонения контрактной цены от рыночной, а также относительно представленных инспекцией экспертных заключений, признал произведенные инспекцией на основании положений ст.40 НК РФ расчеты рыночной цены поставляемых обществом товаров правильными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что общество не раскрыло ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного и судебного обжалования документально подтвержденный порядок определения цены, непосредственно примененный заявителем по анализируемым налоговым органом сделкам 2011 года, указывая лишь, что та или иная скидка могла быть теоретически применена обществом при реализации аммиака и карбамида, отметив, что согласно условиям заключенных обществом контрактов цена зависела исключительно от ситуации на мировом рынке, в связи с чем общество имело возможность реагировать на изменение мировой цены, и что заявитель относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представил.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильности определения налоговым органом рыночных цен реализации, основанные на возражениях относительно: определения размера исключаемых из сравнительной цены транспортных расходов; правильности экспертного определения рыночной цены экспортируемого товара; допустимости полученных налоговым органом доказательств рыночной цены - справочных сведений конкурирующей организации без приложения соответствующих доказательств, а также сопоставимости сделок; периода определения цены и причин дисконта отклоняет как основанные на несогласии с выводами судов и фактически являющиеся требованием о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод общества об отсутствии оценки заявленных в судах первой и апелляционной инстанций возражений суд округа отклоняет как противоречащий содержанию судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что при определении на основании положений ст.40 НК РФ рыночных цен особенности бизнес-модели каждой конкретной организации не имеют правового значения, поскольку рыночной признается стоимость, полученная из сбалансированной совокупности условий, предложения и спроса конкретного товара.

Также суд округа отклоняет возражения общества относительно порядка применения судами положений ст.40 НК РФ и ссылки на ранее вступившие в силу решения по подобным спорам как не опровергающие по существу правильность выводов судов нижестоящих инстанций, отмечая, что решением по делу N А40-35382/13 правильной признана методика, примененная в настоящем деле налоговым органом как 20% от контрактной цены с последующим доначислением цены товара до уровня рыночной.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-243849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова