Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12916/18 по делу N А40-78942/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-78942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Исиченко Е.Л., доверенность от 05.07.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

к ООО "Проект 2020"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2020" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 108 487,07 руб. задолженности по контракту от 30.04.2015 N 0373200600315000027-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0373200600315000027-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Краснопахорское) в объеме, установленном в смете, техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта 38 023 722, 25 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы с учетом тендерного снижения на общую сумму 6 832 226,50 руб. Заказчик указанные работы оплатил в полном объеме.

В обоснование иска заказчик указал на то, что подрядчиком не выполнены работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на сумму 108 487,07 руб., в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание то, что заказчик результат работ был принят без замечаний. Работы оплачены согласно условиям контракта. Доказательств заключения между сторонами соглашения о снижении цена контракта в материалы дела не представлено.

Ссылка учреждения на акт проверки Главного контрольного управления города Москвы от 19.10.2016 N 167/03, как на доказательство ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, отклонена судом, поскольку подрядчик не уведомлялся о составлении акта проверки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-78942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков