Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14523/17 по делу N А40-238278/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-238278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "Татэнергосбыт" - Усманова Г.В. по дов. N 119-14/372 от 31.12.2016

от ПАО РОСБАНК - Фраткина Е.Ю. по дов. от 10.04.2017 N 292

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Татэнергосбыт", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 21.04.2017

принятое судьей О.И. Шведко

на постановление от 25.07.2017 и определение от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

по иску ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к АО "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности в размере 273 831 650 руб. 04 коп., и об обращении

взыскания на заложенное по договору залога имущество

УСТАНОВИЛ: ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРОГНОЗ" о взыскании 300 905 344 руб. 91 коп. по кредитному договору от 12.03.2014 N RK/011/14, в том числе:

232 332 461 руб. 37 коп. просроченный основной долг,

24 873 946 руб. 94 коп. просроченные основные проценты,

11 036 889 руб. 76 коп. проценты, начисленные на просроченный основной долг,

29 483 080 руб. 76 коп. неустойка по основному долгу,

3 178 966 руб. 08 коп. неустойка по основным процентам;

и об обращении взыскания на заложенные по договору залога прав (требований) по договорам (контрактам) N ZL/002/16, заключенному 30.03.2016 года между ПАО РОСБАНК и АО "ПРОГНОЗ", права требования, вытекающие из договоров (контрактов), перечень и реквизиты которых приведены в Приложении N 1 к указанному договору, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 50 666 947,51 рублей (пятьдесят миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь рублей 51 копейка) (в соответствии с п. 4.4. Договора залога прав (требований) по договорам (контрактам) N ZL/002/16) с учетом письменного уточнения.

Решением от 21 апреля 2017 года по делу N А40-238278/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 указанное решение остановлено без изменения.

АО "Татэнергосбыт" посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-238278/16 принято о его правах и обязанностях, хотя он и не был привлечен к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что договор между ответчиком и АО "Татэнергосбыт" расторгнут, в связи с чем право на залог по данному договору отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 производство по апелляционной жалобе АО "Татэнергосбыт", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-238278/16 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Татэнергосбыт" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, определение, ) отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года и определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-238278/16-69-2114 в части обращения взыскания на заложенное по договору залога прав по договору ZL/002/16, заключенному между ПАО РОСБАНК и АО "ПРОГНОЗ", права требования, вытекающего из договора N 2015/Д680/1040 от 15.12.2015, заключенного между АО "Татэнергосбыт" и АО "ПРОГНОЗ", путем продажи с открытых торгов; принять по делу новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на заложенное по договору залога прав по договору ZL/002/16, заключенному между ПАО РОСБАНК и АО "ПРОГНОЗ", права требования, вытекающего из договора N 2015/Д680/1040 от 15.12.2015, заключенного между АО "Татэнергосбыт" и АО "ПРОГНОЗ". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения. По мнению заявителя, фактически суд первой инстанции обратил взыскание на несуществующие права требования, ошибочно полагая, что на момент принятия решения у АО "Татэнергосбыт" были неисполненные обязательства перед АО "ПРОГНОЗ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО РОСБАНК по доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ "РОСБАНК" реорганизовано в силу закона в Публичное акционерное общество РОСБАНК - ПАО РОСБАНК, которое является полным универсальным правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Закрытое акционерное общество "ПРОГНОЗ" - ЗАО "ПРОГНОЗ" реорганизовано в силу закона в Акционерное общество "ПРОГНОЗ" - АО "ПРОГНОЗ", которое является полным универсальным правопреемником ЗАО "ПРОГНОЗ", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ПАО РОСБАНК (банк, кредитор, истец) и ЗАО "ПРОГНОЗ" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор от 12.03.2014 N RK/011/14 с изменениями, внесенными в период до 30.03.2016 года дополнительными соглашениями NN 1-3.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора и п. 2 дополнения N 3 к кредитному договору банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму 500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) рублей с установлением графика возврата частей кредита на срок до 31.12.2016 года и до 31.12.2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 30.03.2016 между банком и АО "ПРОГНОЗ" заключен договор залога прав (требований) по договорам (контрактам) N ZL/002/16 (договор залога прав), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал в залог Банку все без исключения принадлежащие залогодателю как существующие, так и будущие права (требования), вытекающие из договоров (контрактов), перечень и реквизиты которых приведены в приложении N 1 к договору залога прав, заключенных между залогодателем и юридическими лицами, наименование и реквизиты которых указаны в приложении N 1 к договору залога прав (должники), включая помимо прочего права (требования) на получение выручки и иных платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 и приложением N 1 договора залога прав стоимость предмета залога составляет 103 286 347,33 рубля, в т.ч. стоимость прав по следующим договорам:

- Договор N 6-292-01/12 от 14.08.2012 между залогодателем и АО "Сеть телевизионных станций" - 5 138 500,00 руб.;

- Договор N Д-СТС-1370/2014 от 24.02.2015 между залогодателем и АО "Сеть телевизионных станций" - 1 672 800,00 руб.;

- Соглашение N 3-240-02/11 от 03.11.2011 между залогодателем и ПАО "Сбербанк России" - 6 932 500,00 руб.;

- Договор N 306/15-07/15 от 29.05.2015 между залогодателем и ОАО "Транснефть" - 51.046. 638,21 руб.;

- Договор N 2015/Д680/1040 от 15.12.2015 между залогодателем и ОАО "Татэнергосбыт" - 20 897 080,00 руб.;

- Договор N 3-240-05/16-С от 11.01.2016 между залогодателем и ПАО "Сбербанк России" - 17 598 829,12 руб.;

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора залога прав залогодатель обязался: В течение 20 календарных дней с даты заключения договора уведомить каждого Должника:

- о залоге прав по контракту;

- о том, что с момента подписания договора все платежи, причитающиеся залогодателю по контракту, подлежат перечислению на залоговый счет;

Об обязанности Должника исполнять обязательства по контракту залогодержателю при получении соответствующего уведомления залогодержателя в сроки, предусмотренные контрактом, с даты получения такого уведомления.

В течение 20 календарных дней с даты заключения договора залогодатель обязуется обеспечить предоставление залогодержателю письменного подтверждения получения такого уведомления от каждого должника.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора залога прав в случае осуществления каким-либо должником платежа по контракту залогодатель обязан в течение 15 календарных дней с даты осуществления такого платежа дополнительно передать в залог залогодержателю иные права (требования), вытекающие из договоров (контрактов), заключенных между залогодателем и юридическими лицами, согласованные с залогодержателем (в том числе по стоимости) и приемлемые для него.... если залогодатель не передает в залог иные права (требования), вытекающие из договоров (контрактов), заключенных между Залогодателем и юридическими лицами, в срок, указанный в абзаце выше, залогодержатель вправе досрочно истребовать кредит и подлежащие уплате платежи по нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога прав за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, на основании заявлений заемщика банк зачислил на счет заемщика в банке, денежные средства в общей сумме 500 000 000,00 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора и договора залога прав (требований) по договорам (контрактам) N ZL/002/16 от 30.03.2016, заключенного в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога прав стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 103 286 347, 33 рублей.

- в нарушение пункта 2.1.8 договора залога прав залогодатель не предоставил залогодержателю письменного подтверждения получения соответствующего уведомления одним из должников - ОАО "Транснефть".

- в нарушение пункта 2.1.10 договора залога прав залогодатель в связи с частичным исполнением должником ОАО "Татэнергосбыт" своих обязательств по контракту на общую сумму 10 350 675,00 руб., в т.ч. 20.04.2016 в сумме 1 870 583,00 руб., 23.06.2016 в сумме 4 512 277,00 руб., а также в сумме 3 967 816,00 руб. в установленные сроки не предоставил в залог банку иные вытекающие из договоров (контрактов) права (требования) на указанную сумму.

- в нарушение пункта 2.1.10 договора залога прав залогодатель в связи с частичным исполнением должником ПАО "Сбербанк России" своих обязательств по контрактам в общей сумме 18 384 356,07 руб., в т.ч. в сумме 8 968 107,92 руб., а также в сумме 9 416 248, 15 руб. в установленные сроки не предоставил в залог банку иные вытекающие из договоров (контрактов) права (требования) на указанную сумму.

- в нарушение пункта 2.1.10 договора залога прав залогодатель в связи с частичным исполнением должником АО "Сеть телевизионных станций" 25.07.2016 своих обязательств по контракту в сумме 360 000,00 руб. в установленные сроки не предоставил в залог банку иные вытекающие из договоров (контрактов) права (требования) на указанную сумму.

Ввиду указанных существенных нарушений условий кредитного договора и договора залога прав банк в соответствии со статьей 9 кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов.

Руководствуясь пунктами 9.1.1, 9.1.7, 9.1.9 и 9.2 кредитного договора, пунктом 2.1.10 договора залога прав, банк направил заемщику письма об исполнении условий кредитного договора (письмо N 42/18937 от 11.07.2016), а затем о досрочном истребовании кредита (письмо N 42/22464 от 10.08.2016), в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подготовки письма подлежала погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование в установленные сроки не исполнено.

Согласно п. 4.4. договора залога прав если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о цене у, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет равна сумме неисполненных должниками денежных обязательств, рассчитанных на момент вынесения решения суда и причитающихся к уплате по контрактам до истечения их сроков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238278/2016 напрямую затрагивает права и обязанности Заявителя, поскольку исполнение решения суда повлечет для АО "Татэнергосбыт" негативные последствия в виде причинения убытков (взыскание с Заявителя денежных средств за услуги, которые не были оказаны АО "ПРОГНОЗ").

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о действительности права требования, заложенного по договору залога, в свою очередь АО "Татэнергосбыт" обладает сведениями и документами, которые не были известны суду при рассмотрении дела, но могли повлиять на исход его рассмотрения.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4. п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и ф указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об их обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судам необходимо установить нарушены ли права и обязанности заявителя принятыми судебными актами, как лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены вышеуказанных судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу подп. "6" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, представляющие собой резолютивную часть судебного решения без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной жалобы учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что служба судебных приставов при получении исполнительного листа для принудительного исполнения оспариваемого решения суда не будет устанавливать, существовало ли на момент принятия решения и в настоящий момент обязательство АО "Татэнергосбыт" перед АО "ПРОГНОЗ", а во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы судебными приставами-исполнителями с АО "Татэнергосбыт" будут взысканы (списаны с расчетного счета) денежные средства за услуги, что может привести к негативным последствиям

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку Договор N 2015/Д680/1040 был расторгнут, то у АО "ПРОГНОЗ" не возникло право требования с Заявителя оплаты работ, соответственно, не возник предмет залога по Договору залога, на которое может быть обращено взыскание в судебном порядке в связи с чем судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения и существования прав требований, переданных в залог Банку и их размер на дату принятия решения.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего дела, однако, судом не проверялись.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного непривлечение указанных лиц к участию в деле, согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,а также определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-238278/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак