Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13445/17 по делу N А40-240537/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-240537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ": Рахимов Н.Х., дов. от 19.10.2016;

Османова Л.Э., дов. от 24.07.2017

от Артеева А.Ю.: Магавина А.Б., дов. от 07.10.2017

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Прокошина Ю.В.,

дов. от 08.08.2017; Кадыков К.Л., дов. от 22.12.2016; Лещенко И.А., дов. от 22.12.2016;

Терехов А.Ю., дов. от 22.12.2016

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" и Артеева А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" (ОГРН: 1028601679314)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.06.2016 N 20/14-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также кассационной жалобой Артеева А.Ю., заявленной в порядке ст.42 АПК РФ со ссылкой на рассмотрение дела о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в которых кассаторы просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16 октября 2017 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Егорову Т.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и представитель Артеева А.Ю. доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители общества с жалобой Артеева А.Ю. согласились по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела; представители инспекции против удовлетворения жалоб возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

При этом суд округа, изучив представленные обществом и налоговым органом отзывы на кассационную жалобу Артеева А.Ю., установил, что поименованные в пунктах с 1 по 7 описи приложений к отзыву общества и в пункте 1 описи приложений к отзыву инспекции документы являются доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить указанные документы заявителю и налоговому органу, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по собиранию и оценке доказательств по делу.

При этом в ходе рассмотрения кассационных жалоб участвующими в деле лицами были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений по обстоятельствам дела и приложенных к ним документов, а также Артеевым А.Ю. заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Судебная коллегия, изучив поступившие письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ от общества 18.09.2017 и повторно 12.10.2017, а также 13.10.2017 и от инспекции 27.09.2017 на кассационную жалобу Артеева А.Ю. с учетом приложенных к ним документам, установила, что указанные письменные объяснения, являющиеся в соответствии с положениями ст.81 АПК РФ одним из видов доказательств по делу, подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции лишен права на собирание и оценку доказательств, отмечая, что ссылки общества на имеющуюся судебную практику несостоятельны вследствие различия обстоятельств рассматриваемых дел.

Также, рассмотрев поступившие от общества 18.09.2017 и 12.10.2017 и от Артеева А.Ю. ходатайства о приобщении документов к материалам дела, суд округа установил, что указанные в приложении к ходатайствам документы являются доказательствами по делу, права на собирание и оценку которых у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила оказать в удовлетворении ходатайств и возвратить их с приложенными документами подателям.

Кроме того, рассмотрев заявленное Артеевым А.Ю. ходатайство о вызове свидетелей, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства как направленного на получение новых доказательств по делу, прав на собирание и оценку которых суду кассационной инстанции нормами АПК РФ не предоставлено.

В связи с тем, что все поименованные выше отзывы, письменные объяснения и ходатайства, за исключением отзыва общества на кассационную жалобу Артеева А.Ю. и ходатайства Артеева А.Ю. о приобщении документов, поступили в электронном виде через сервис "Мой арбитр", документы, приложенные к таким отзывам и ходатайствам, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Артеева А.Ю. - подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, изложенный в части 1 статьи 257 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на всех участвующих в деле лиц, а также на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела следует, что Артеев А.Ю. на момент принятия к производству кассационной жалобы общества решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Артеева А.Ю. на момент подачи кассационной жалобы не возникло право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, в связи с чем поступившая кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату, а в случае принятия такой кассационной жалобы к рассмотрению, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у Артеева А.Ю. права на кассационное обжалование судебных актов по делу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 17.11.2014 N 303-ЭС14-4091, от 06.07.2014 N 308-ЭС15-6600 и от 30.06.2017N 305-ЭС17-7827.

При этом суд округа отмечает, что приводимые Артеевым А.Ю. доводы о том, обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности противоречит положениям ст.42 АПК РФ, поскольку оценка судами доводов сторон о возможности либо невозможности исполнения по заключенным с обществом сделкам ООО "Театральный агент", учредителем которого является кассатор, своих обязательств вопрос о правах и обязанностях как указанного лица, так и его учредителя не разрешает. Возможные негативные последствия, на которые ссылается кассатор, не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела и нормативно в части субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам ликвидированного юридического лица не обосновано.

В связи с изложенным поданная Артеевым А.Ю. кассационная жалоба подлежала возврату на основании положений п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, а в случае принятия такой кассационной жалобы к рассмотрению, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20-14/12 от 16.02.2016 и вынесено оспариваемое решение от 03.06.2016 N 20/14-30, на основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 880 925 рублей, пени в размере 879 069 руб. 83 коп. с привлечением к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 287 268 рублей.

Решением ФНС России от 13.09.2016 N СА-4-/17133@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету в 2012-2013 годах сумму НДС по услугам ООО "Театральное агентство" по проведению культурно-массовых мероприятий по контрагенту - 3 880 925 руб., в том числе на сумму 1 720 983 руб. - за 2012 год и 2 159 942 руб. за 2013 год.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, и исходил из документальной подтвержденности инспекцией представленными протоколами допросов, материалами встречных проверок и выписок по расчетным счетам в банках указанных в решении обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что:

- спорный контрагент ООО "Театральное агентство" в действительности никакие услуги по проведению культурно-массовых мероприятий для общества не оказывал и оказывать не мог в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны артистов и музыкантов, участвовавших в праздничных мероприятиях;

- фактически все полученные от общества денежные средства снимались наличными (выдавались по чеку) физическим лицам Павлову П.Н. и Артееву А.Ю., что свидетельствует о наличии замкнутой банковской схемы движения денежных средств и полной подконтрольности как компаний исполнителей (ООО "Театральное агентство"), так и следующим компаниям в цепочке (ООО "СибПромСервис", ООО "Компания СП", ООО "ЗапСибСервис") налогоплательщику;

- все взаимоотношения со спорным контрагентом производились исключительно "на бумаге", без реального оказания услуг, которые фактически в полном объеме самостоятельно оказывал филиал (клуб) ЦКиД "Камертон".

При этом суд первой инстанции отклонил возражения общества, указав, что: все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется; по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что обстоятельства проведения конкурентных процедур, в которых при отсутствии иных участников либо с участниками, заведомо подавшими не полный пакет, а также при определении основным критерием признания заявки допустимой к участию в конкурсе наличие документов подтверждающих бронирование артистов и творческих коллективов, которые у ООО "Театральное агентство" отсутствовали, свидетельствуют об имитации конкурентной борьбы между участниками и искусственном создании условий для формального выявления в качестве победителя спорного контрагента, отметив при этом, что доказательств того, что сумма исчисленная к уплате в бюджет с сумм затрат, признаваемых затратами на собственные нужды, определялась с учётом услуг ООО "Театральное агентство", не имеется, нарушения инспекцией процедуры налоговой проверки и рассмотрения ее материалов отсутствуют, поскольку инспекцией удовлетворены все ходатайства и учтены все возражения и пояснения общества при рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что: по итогам реализации конкурсной процедуры обществом были получены все документы, характеризующие реальность хозяйственной деятельности спорного контрагента и его положительную репутацию контрагента документы; контрагент осуществлял реальную деятельность по организации концертов, обязанности организации не требовали значительного штата сотрудников, условия договоров приведены выборочно, без полной их оценки; отсутствуют признаки "фирмы-однодневки" у контрагента и контрагентов второго уровня; контрагент не был взаимозависим с обществом, а также контрагентами второго уровня и общество не могло оказывать влияния на иных участников конкурсной процедуры; инспекцией допрошены должностные лица по сделкам, вычеты по которым обществом не заявлялись; у дома культуры, являющимся филиалом общества, отсутствовали необходимый персонал для выполнения работ, творческие коллективы в штате дома культуры не состоят, а привлечены на основании договоров, заключенных спорным контрагентом; неправильно истолкованы сведения из протоколов допросов; паспорта безопасности массовых мероприятий, составленные обществом, не свидетельствуют о том, что все действия по спорным сделкам по существу выполнены самим обществом; при допросе Парий А.И. и Шалдырван С.Е. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и что не были допрошены сотрудники спорного контрагента суд округа отклоняет как основанные на несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций и иной оценке доказательств и обстоятельств дела, то есть фактически такие доводы общества представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, оценке достоверности, допустимости и относимости доказательств, а также оценке правомерности их принятия либо отклонения судами нижестоящих инстанций, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Артеева А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-240537/2016.

Возвратить Артееву А.Ю. из федерального бюджета 150 руб. (сто пятьдесят рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-240537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова