Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12861/18 по делу N А41-5954/2018

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суворов А.А., доверенность от 22.01.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Плаза-М"

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Энергосервис"

к ООО "Плаза-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - ООО "Плаза-М", ответчик) с иском о взыскании 619 800 руб. долга и 30 990 руб. неустойки по договору подряда от 01.09.2016 N 01/09-16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Плаза-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Плаза-М" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор N 01/09-16 на выполнение работ согласно перечню по ремонту и техническому обслуживанию ресайклера TEREX RS 950 B, двигатель N C 27 TWM 02200.

Согласно пункту 1.1 подрядчик также обязался приобрести необходимые материалы, инструменты и оборудование, а заказчик - принять и оплатить работы и возместить данные расходы подрядчику.

Стоимость работ и приобретаемых запчастей 619 800 руб. (пункт 2.1 договора и приложение N 1 к нему).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Энергосервис" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "Плаза-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Кобяк Павел Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 17.12.2016.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", как установил суд, настоящие требования являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (статья 95 Закона о банкротстве). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в статье 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "Плаза-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А41-5954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плаза-М" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина И.В.Чалбышева