Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-10868/17 по делу N А40-132585/2016

Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-132585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кузякина Г.А., доверенность от 25.10.2016

от ответчика: Симонов В.И., доверенность от 25.05.2017

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Норд-Сервис", ООО "Везерфорд"

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Норд-Сервис"

к ООО "Везерфорд"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Везерфорд"

к ООО "Норд-Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - общество "Норд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - общество "Везерфорд") с иском о взыскании 9 315 551 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Общество "Везерфорд" предъявило встречный иск о взыскании 4 163 967 руб. 48 коп. долга и 20 790 018 руб. 74 коп. компенсации за утраченное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Норд- Сервис" в пользу общества "Везерфорд" взыскано 4 163 967 руб. 48 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Норд-Сервис" и общество "Везерфорд" подали кассационные жалобы. Общество "Норд-Сервис" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания долга по встречному иску, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество "Везерфорд" просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании стоимости утраченного оборудования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Норд-Сервис" и общества "Везерфорд" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. По делу представлены мотивированные отзывы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "Норд- Сервис" (заказчик) и ООО "Везерфорд" (подрядчик) заключен договор N AG-3941, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги и выполнить работы и (или) поставить товары и (или) передать в аренду оборудование заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить таковые в порядке и на условиях настоящего договора и соответствующего заказ - наряда (заказа на поставку).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости указанных в подписанном сторонами заказ - наряде (заказе на поставку) товаров, работ, услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставленного подрядчиком счета на предоплату. Стороны производят окончательный взаиморасчет за поставленный подрядчиком товар и (или) выполненные подрядчиком работы и (или) выполненные подрядчиком работы и (или) услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, с даты подписания сторонами акта приемки-передачи работ или услуг, зависимости от того, что применимо.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 9 315 551 руб. 30 коп.

В обоснование первоначального иска общество "Норд-Сервис" ссылалось на то, что договор между сторонами заключался с целью устранения последствий аварии (ловильные работы), произошедшей на скважине N 2-19-02 Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка (ВУЛУ). Однако подрядчик не смог оказать услуги по устранению аварии на скважине, а именно извлечь аварийное оборудование из скважины, а допустил новые аварии (06.06.2015 и 22.06.2015) по оставлению своего оборудования в стволе скважины.

По причине приостановки работ собственником скважины (недропользователем), а также невозможностью исполнения обязательств подрядчиком общество "Норд-Сервис" письмом от 28.07.2015 исх. N 426 уведомило общество "Везерфорд" о расторжении договора с 28.07.2015 и потребовало возвратить полученный аванс.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик ссылался на то, что 05.05.2015 сторонами был согласован и подписан заказ-наряд N 1, в котором они согласовали стоимость и перечень оказываемых услуг, а также стоимость и перечень предоставляемого подрядчиком оборудования и персонала. 09.05.2015 подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, предоставив истцу указанные в подписанном сторонами заказ-наряде N 1 от 05.05.2015 оборудование и персонал.

Для продолжения работ по ликвидации осложнения подрядчик завез на скважину дополнительное оборудование и составил заказ-наряд N 2 от 09.06.2015.

19.06.2015 заказчик направил подрядчику гарантийное письмо N 367 с просьбой возобновить работы по ликвидации осложнения на скважине и обещанием оплатить работы в срок до 30.06.2015.

29.07.2015 акты выполненных работ N WFNO-F-441 и N WFNO-F-441-1 вместе с заказ-нарядами были направлены в адрес заказчика. Однако заказчик направленные в его адрес документы не подписал, от оплаты выполненных работ уклонился. Стоимость утраченного оборудования не возместил.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения заказчика и подрядчика в суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата выполненных работ производиться на условиях 100 % предоплаты от стоимости услуг, указанных в заказ-наряде, в течение 10 календарных дней с даты выставленного подрядчиком счета на предоплату. Стороны производят окончательный взаиморасчет за выполненные работы и оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик осуществил предоплату в виде аванса на общую сумму 9 315 551 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик при отсутствии у него замечаний, обязан подписать Акт сдачи-приемки в течение 5 календарных дней с момента его получения и вернуть один экземпляр подрядчику, либо при наличии замечаний направить обоснованные законодательством РФ и условиями договора письменные возражения. В случае, если заказчик в течение вышеуказанного срока не получит от подрядчика письменные мотивированные возражения, работы или услуги считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом и принятыми, а Акт приемки - подписанным.

Установив, что по актам выполненных работ общая стоимость оказанных услуг превышает перечисленный заказчиком аванс, суд признал требования подрядчика о взыскании 4 163 967 руб. 48 коп. задолженности обоснованными и удовлетворил их. Отказ заказчика от подписания актов признан судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости утраченного оборудования, суд указал на то, что по смыслу пункта 7.4. договора размер компенсации определяется, исходя из возможности ремонта оборудования. В данном случае, оборудование на поверхность не извлекалось, в настоящий момент находится в скважине.

Однако во встречном иске, общество "Везерфорд" определило размер компенсации исходя из полной стоимости нового оборудования, согласно Прайс- листа Компании.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 7.4. договора заказчик несет исключительную и полную ответственность (включая иски утраты или повреждения, но, не ограничиваясь ими), за оборудование Группы подрядчика находящееся в распоряжении и под контролем Группы заказчика, а также при выполнении операций в скважине или ниже стола бурового ротора (с момента монтажа оборудования и спуска его в скважину и до тех пор, пока оборудование не поднимут из скважины и демонтируют), за исключением повреждения или утраты оборудования произошедшего только лишь в результате грубой неосторожности или умысла подрядчика. Заказчик возмещает подрядчику стоимость ремонта поврежденного оборудования или компенсирует стоимость любого оборудования, которое утрачено или не подлежит экономически обоснованному ремонту, по стоимости утраченного оборудования, указанной в заказ - наряде или Приложении, а если такая стоимость не указана, по цене приобретения нового оборудования с учетом доставки до базы подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд установил, что авария, в результате которой утрачено оборудование общества "Везерфорд", произошла из-за неправомерных действий общества "Норд-Сервис". Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Суд не дал оценка доводу подрядчика о том, что оборудование не подлежит извлечению из скважины, в связи с чем его ремонт не возможен, поэтому размер убытков в данном случае должен определяться исходя из стоимости утраченного оборудования, без учета возможности ремонта оборудования.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости утраченного оборудования судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, обоснованность представленного подрядчиком расчета стоимости утраченного оборудования, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-132585/16 в части отказа во взыскании стоимости утраченного оборудования отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина