Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15446/17 по делу N А41-17431/2017

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-17431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимошин В.А., удостоверение, доверенность от 17.11.2016 г.

от заинтересованного лица: Тимофеев С.В., удостоверение УР N 041155, доверенность от 28.09.2017 г., Казарян К.А., удостоверение, доверенность от 03.10.2017 г.

рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" (ОГРН 5067746456399)

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральная Девелоперская Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 2834 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года заявление ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Домодедово Московской области в которой заявитель со ссылкой на неприменение норм материального права подлежащих применению просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, по итогам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1475 от 19.05.2016, на основании которого было вынесено решение N 2834 от 10.10.2016 года о привлечении ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/100074@ от 21.12.2016 решение Инспекции от 10.10.2016 г. N 2834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части дополнительного начисления земельного налога в сумме 60 639 руб., а также соответствующих пени в размере 8 042 25 руб. и штрафа в размере 12 127 80 руб.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части неприменения ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" при расчете земельного налога в отношении 173 земельных участков категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ (отсутствуют доводы, основания, по которым налогоплательщик считает, что его права нарушены).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" пришел к выводу, что в апелляционной жалобе заявителя, поданной в УФНС России по Московской области общество просило отменить решение налогового органа полностью.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума N 57 от 30 июля 2013 года Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в управление, решение инспекции обжаловалось в полном объеме (т. 1 л.д. 73 - 79).

Доводы кассационной жалобы на неприменение норм материального права подлежащих применению, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А41-17431/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников