Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-15446/17 по делу N А41-17431/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-17431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузьмичева И.И. д. от 25.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Сакмарова А.В. д. от 18.09.18, Манукян Т.А. д. от 25.12.17

от третьего лица:

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, принятое судьей Мясовым Т.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО "Центральная девелоперская компания" (ОГРН: 5067746456399)

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения N 2834 от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 2834 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 09 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит 173 земельных участка, которые относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. При этом дата возникновения права собственности - в отношении 172 земельных участков - 19.10.2011, в отношении 1 земельного участка (кадастровый номер 50:28:0050212:7) - 23.08.2010.

По итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2015 принято решение N 2834 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 13 407 439 руб., начислены пени в сумме 1 778 077, 89 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 681 488,80 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/100074@ от 21.12.2016, решение инспекции от N 2834 от 10.10.2016 отменено в части доначисления земельного налога в сумме 60 639 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 8 042,25 руб. и штрафа в размере 12 127,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.44, 109, 387, 396 НК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также Решения Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 25.09.2007 N 1-4/53 (ред. от 21.08.2015) "Об установлении и введении в действие земельного налога" и, приняв во внимание непредставление обществом доказательств осуществления строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию, исходили из обоснованности выводов инспекции о неправомерном неприменении налогоплательщиком повышающего коэффициента 4 при исчислении земельного налога по ставке 0,15%.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что арест земельных участков в рамках уголовного дела не препятствует их использованию владельцем по прямому назначению, а исчисление и уплата земельного налога за 2015 год с применением повышающих коэффициентов не приводит к нарушению нрав кредиторов признанного несостоятельным заявителя вследствие отнесения начисленных сумм налога к текущим платежам, удовлетворение которых осуществляется в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.8 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.04.2016 N 304-КП6-2281.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами положений 387, 394 и 396 НК РФ отклоняет вследствие ошибочности их толкования заявителем.

В соответствии со ст. 17 НК РФ к обязательным элементам налогообложения относятся, в том числе, "налоговая ставка" и "порядок и сроки уплаты налога". Соответственно, при определении налоговых обязательств налогоплательщика за конкретный налоговый период и по конкретным основаниям принимаются во внимание оба эти элемента налогообложения.

П. 15 ст. 396 НК РФ, вопреки доводам общества, является нормой прямого действия для налогоплательщика, поскольку устанавливает правила исчисления суммы налога, подлежащего уплате. Положение о повышающем коэффициенте, с применением которого не согласен заявитель, представляет собой способ экономического стимулирования использования земельного участка (участков) в соответствии с разрешенным видом пользования в разумные сроки (с учетом социальной значимости именно жилищного строительства) и относится в связи с этим к особым условиям исчисления и уплаты налога, а не к положениям, определяющим размер налоговой ставки. Поэтому для применения п. 15 ст. 396 НК РФ не требуется дополнительного принятия нормативного акта местного уровня.

Доводы заявителя о нарушении прав конкурсных кредиторов суд округа также отклоняет, поскольку они обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств рассматриваемого спора и направлены на снижении налогового бремени по основаниям, не предусмотренным положениями налогового законодательства.

Общество указало в кассационной жалобе на неправильное применение ст.ст. 106, 109 НК РФ, отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности вследствие объективной невозможности освоения земельных участков в результате наложения в судебном порядке ареста и запрета пользоваться земельными участками.

Данный довод повторяет по сути основания заявления и апелляционной жалобы общества, которые были оценены судами, и отклоняется судом округа. Апелляционная коллегия правильно оценила наложение ареста на земельный участок в качестве обстоятельства, не освобождающего налогоплательщика от уплаты земельного налога. Не уплатив земельный налог в законно установленном порядке и размере, налогоплательщик совершил предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушение, за что обоснованно привлечён к налоговой ответственности. Запрет на использование земельного участка не является объективным препятствием для правильного исчисления и уплаты налога.

Возражения заявителя относительно ссылок суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебную практику суд округа отклоняет вследствие их немотивированности, отмечая при этом неуказание иной практики рассмотрения подобных споров.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А41-17431/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин