Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14414/17 по делу N А40-217870/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-217870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 16.05.2017

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЭС+" (ИНН 7802287336)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество (САО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КРЭС+" 18 481 руб. 62 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в результате произошедшего 15.09.2015 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Land Rover RANGE ROVER (государственный номер Р 190 МХ 178), собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде", лизингополучателем - закрытое акционерное общество (ЗАО) "КСМ Северо-запад".

Поврежденный автомобиль на момент происшествия был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N 14864C5GK0356.

По результатам осмотра автомобиля САО "ВСК" признало случай страховым. По данному событию ущерб составил 130 022 руб. 01 коп.

Страховщик выплатил обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вольф Эстейт Санкт-Петербург" за ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом франшизы (35 000 руб.) сумму в размере 95 022 руб. 01 коп. (платежное поручение от 04.04.2016 N 27799). Сумма с учетом износа транспортного средства составила 76 540 руб. 39 коп.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кореннов В.А., управлявший автомобилем марки Mazda (государственный номер В 107 РА 178), принадлежавшим акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг".

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ВЭБ-Лизинг" обязано возместить ущерб в размере 18 481 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 АО "ВЭБ-Лизинг" заменен на ответчика ООО "КРЭС+".

Установив, что лимит ответственности по полису ОСАГО водителя транспортного средства, виновного в дорожно-транспортного происшествии, на момент происшествия составлял 120 000 руб. и не исчерпан, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению, подлежит отклонению, так как с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, регулируемый указанным законом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-217870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова