Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-29317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-217870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-217870/16

по иску САО "ВСК"

к ООО "КРЭС+"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КРЭС+" (ответчик) 18 481, 62 руб. ущерба.

Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 15.09.2015 ДТП поврежден автомобиль Land Rover RANGE ROVER (государственный номер Р 190 МХ 178), собственником которого являлось ООО "Каркаде", лизингополучателем - ЗАО "КСМ Северо-запад".

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N 14864C5GK0356.

По результатам осмотра автомобиля САО "ВСК" признало случай страховым.

По данному событию ущерб составил 130 022, 01 руб.

При этом страховщик выплатил ООО "Вольф Эстейт Санкт-Петербург" за ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом франшизы (35 000 руб.) сумму в размере 95 022, 01 руб. (платежное поручение N 27799 от 04.04.2016).

Сумма с учетом износа ТС составила 76 540, 39 руб.

Виновником ДТП был признан водитель Кореннов В.А., управлявший автомобилем марки Mazda (государственный номер В 107 РА 178), принадлежавшим ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Гражданская ответственность Кореннова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ЕЕЕ 0336984024).

САО "ВСК" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с требованием произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 76 540, 39 руб.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 18 481, 62 руб. (причиненный вред 130 022, 01 руб. (стоимость ремонта ТС) - 35 000 руб. (франшиза) - 76 540, 39 руб. (сумма износа ТС)).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, гражданская ответственность водителя ТС, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 120 000 руб.

Как указывает истец, ПАО СК "Росгосстрах", как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, удовлетворила требования истца лишь частично.

При этом лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 120 000 руб., не исчерпан.

Поскольку требуемая истцом сумма не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО, то, как правильно указал суд в своем решении, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу N А13-17540/2015.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-217870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Д.В.Каменецкий