Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12048/18 по делу N А40-193182/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-193182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Крашенинникова М.О., доверенность N 211 от 02.08.2018;

от ответчика: Чистов Л.А., доверенность от 15.03.2018;

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ-30"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровой В.Я.,

по иску ООО "ВПК Строй"

к ООО "СУ-30"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-30" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 959 499 руб. 47 коп., пени в размере 452 938 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СУ-30" в пользу ООО "ВПК Строй" взыскан долг в размере 2 959 499 руб. 47 коп., пени в размере 452 938 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУ-30" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15 июня 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 21-000195-16/Суб на выполнение комплекса работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей газоснабжения по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ по договору составила 10 703 943 руб. 49 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2016 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате принятых работ составляет 2 959 499 руб. 47 коп. Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, однако ответчик, приняв работы, исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. Расчет пени судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также довод о том, что ООО "СУ-30" не подписывало дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2016 года не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик ни заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Довод заявителя об отсутствии исполнительной документации, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует основание для оплаты работ, был предметом исследования судов. Как обоснованно указано судами основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Судами установлено, что факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 26.04.2017 на сумму 2 852 702 руб. 89 коп., N 2 от 26.04.2017 на сумму 2 000 282 руб. 85 коп., N 3 от 27.06.2017 на сумму 717 040 руб. 82 коп.

Кроме того, судами установлено, что заключенный между сторонами договор не предусматривает составление истцом исполнительной документации и не связывает факт оплаты работ с передачей исполнительной документации.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-193182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова