|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-193182/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-30" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-193182/17, принятое судьей Козленковой О.В.,
по иску ООО "ВПК Строй" (ОГРН 1107746533840) к ООО "СУ-30" (ОГРН 1127746738382) о взыскании по договору подряда N 21-000195-16/Суб от 15 июня 2016 года долга в размере 2 959 499 руб. 47 коп., пеней в размере 452 938 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВПК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-30" о взыскании по договору подряда N 21-000195-16/Суб от 15 июня 2016 года долга в размере 2 959 499 руб. 47 коп., пеней в размере 452 938 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-193182/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СУ-30" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК СТРОЙ" по договору подряда N 21-000195-16/Суб от 15 июня 2016 года долг в размере 2 959 499 руб. 47 коп., пени в размере 452 938 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 062 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 на основании следующего.
Из материалов дела следует, 15 июня 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 21-000195-16/Суб на выполнение комплекса работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей газоснабжения по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Стоимость работ по договору составила 10 703 943 руб. 49 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2016 года).
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: начало работ - дата передачи генподрядчиком согласованной технической и проектной документации подрядчику; окончание работ - 17 февраля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2016 года).
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что генподрядчик производит расчет за выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3), счета и счета-фактуры.
Пунктом 7.1. договора установлено, что приемка работ оформляется первичными документами (формы КС-2 и КС-3).
Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 26.04.2017 на сумму 2 852 702 руб. 89 коп., N 2 от 26.04.2017 на сумму 2 000 282 руб. 85 коп., N 3 от 27.06.2017 на сумму 717 040 руб. 82 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате принятых работ составляет 2 959 499 руб. 47 коп.
Претензионный порядок истцом соблюден - претензионные письма исх. N П-6 от 28.08.2017, N П-7 от 28.08.2017, N П-6.1 от 13.09.2017 на общую сумму 3 159 499 руб. 42 коп., описи вложения, почтовые квитанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 2 959 499 руб. 47 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 02.10.2017 в сумме 452 938 руб. 27 коп. (согласно расчету истца по каждой КС).
Контррасчета неустойки ответчик не представил.
Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.9. договора, ст. 330 ГК РФ.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил.
Кроме того, заключенный между сторонами договор не предусматривает составление истцом исполнительной документации и не связывает факт оплаты работ с передачей исполнительной документации.
Пунктом 9.9. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Контррасчета неустойки ответчик не представил.
Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной к
