Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15373/17 по делу N А40-205176/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-205176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ: Малькова Л.С., дов. от 28.05.2015

от АО "ЭНВИЖН ГРУП": Петросян К.А., дов. от 10.04.2017

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭНВИЖН ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровыс С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску АО БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (ОГРН: 1027739278610)

к АО "ЭНВИЖН ГРУП" (ОГРН: 1027739165860)

о взыскании пени в размере 2 831 589 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Инноваций и Развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Энвижн Груп" (далее - ответчик) пени по договору поставки от 05.04.2012 г. N NV.13.020638 в размере 2 831 589 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Пауэр инжиниринг" как поставщиком и ЗАО "Энвижн Груп" как покупателем 05.04.2012 был заключен Договор поставки N NV.13.020638, на основании и условиях которого поставщик передал товар, оплаченный покупателем частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 28 315 894 руб. 87 коп.

Права требования, вытекающие из Договора поставки N NV.13.020638 от 05.04.2012, были переданы поставщиком Акционерному Обществу "Банк Инноваций и Развития" по договорам об уступке прав требования (цессии) N 1П-Б/У от 30.06.2015 и N 2П-Б/У от 30.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2015 г. по делу N А40-128889/15-50-1045 по иску АО "Банк Инноваций и Развития" к АО "Энвижн груп" была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 28 316 494, 87 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.329-330 ГК РФ и условиями п.9.1 договора поставки, признал представленный истцом расчет правильным и обоснованным, отклонив при этом возражения ответчика относительно даты начала начисления неустойки и заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что принудительное взыскание долга в судебном порядке по делу N А40-128889/15 не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате пени, начисленных за период, начиная с даты нарушения срока оплаты долга в соответствии с условиями договора, и отметив необоснованность заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна начисляться с даты вступления решения суда о взыскании долга в законную силу и что пени, начисленные по ставке 0,1% в день или 36,5% годовых, указывают на злоупотребление истцом правом в виде намерения обогатиться за счет ответчика, как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.16 АПК РФ и ст.ст.329-330 ГК РФ, а также ст.ст.333 и 402 ГК РФ, отмечая при этом как установленное заключенным сторонами договором ограничения размера взыскиваемой неустойки, так и непредставление доказательств несоответствия расчета истца контррасчету ответчика.

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-205176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова