Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-21698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-205176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Энвижн Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-205176/16 (82-1658) судьи Болиевой В.З.

по иску АО "Банк Инноваций и Развития" (ОГРН 1027739278610)

к АО "Энвижн Групп" (ОГРН 1027739165860)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Малькова Л.С. по дов. от 28.05.2015 г.;
от ответчика:	Петросян К.А. по дов. от 10.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Инноваций и Развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Энвижн Груп" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 831 589 руб. 49 коп. по договору поставки от 05.04.2012 г. N NV.13.020638.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пауэр инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Энвижн Груп" (покупатель) заключен Договор поставки N NV.13.020638 от 05.04.2012 г. (далее Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его надлежащим образом.

В соответствии с п.3.3 договора, все платежи покупателя по настоящему договору осуществляются только на основании счетов поставщика по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре. Днём исполнения денежного обязательства по оплате товара, считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Во исполнение договора поставки N NV/13/020638 от 05.04.2012 г., Спецификации N 11 от 02.10.2012 г., товар был поставлен ООО "Энвижн Груп", согласно товарной накладной ПИ23111202 от 23.11.2012 года, товарной накладной ПИ27111208 от 26.11.2012 г., товарной накладной ПИ04121201 от 04.12.2012 г., товарной накладной ПИ17121206 от 14.12.2012 г., товарной накладной ПИ18121212 от 17.12.2012 г., товарной накладной ПИ19121201 от 18.12.2012 г., товарной накладной ПИ21121202 от 20.12.2012 г., Спецификации N 12 от 02.10.2012 г., товарной накладной ПИ 26031302 от 26.02.2013 г., товарной накладной ПИ27021301 от 27.02.2013 г. Спецификация N 2: товарной накладной ПИ02101204 от 21.09.2012 г., товарной накладной ПИ18101204 от 04.10.2012 г., товарной накладной ПИ21101201 от 18.10.2012 г., товарной накладной ПИ29101206 от 25.10.2012 г., товарной накладной ПИОН 11203 от 31.10.2012 г.; Спецификации N 4: товарной накладной ПИ03091204 от 03.09.2012 г., товарной накладной ПИ24091205 от 21.09.2012 г.; Спецификации N 8: товарной накладной ПИ24091209 от 21.09.2012 г.; Спецификации N 9: товарной накладной ПИ16101201 от 09.10.2012 г.; Спецификации N 13: товарной накладной ПИ27021302 от 27.02.2013 г., товарной накладной ПИ28021302 от 28.02.2013 г.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у АО "Энвижн Груп" образовалась задолженность в размере 28 315 894 руб. 87 коп.

30 июня 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" по договору об уступке прав требования (цессии) N 1П-Б/У переуступил Акционерному Обществу "Банк Инноваций и Развития" (Истцу) свои права требования к Акционерному обществу "Энвижн Груп", вытекающие из Договора поставки N NV/13/020638 от 05.04.2012 г., Спецификации N 11 от 02.10.2012 г., товарной накладной ПИ23111202 от 23.11.2012 года, товарной накладной ПИ27111208 от 26.11.2012 г., товарной накладной ПИ04121201 от 04.12.2012 г., товарной накладной ПИ17121206 от 14.12.2012 г., товарной накладной ПИ18121212 от 17.12.2012 г., товарной накладной ПИ19121201 от 18.12.2012 г., товарной накладной ПИ21121202 от 20.12.2012 г., Спецификации N 12 от 02.10.2012 г., товарной накладной ПИ 26031302 от 26.02.2013 г., товарной накладной ПИ27021301 от 27.02.2013 г.

30 сентября 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" по договору об уступке прав требования (цессии) N 2П-Б/У переуступил Акционерному Обществу "Банк Инноваций и Развития" (Истцу) свои права требования к Акционерному обществу "Энвижн Груп", вытекающие из Договора поставки NNV/13/020638 от 05.04.2012 г., Спецификация N2: товарной накладной ПИ02101204 от 21.09.2012 г., товарной накладной ПИ18101204 от 04.10.2012 г., товарной накладной ПИ21101201 от 18.10.2012 г., товарной накладной ПИ29101206 от 25.10.2012 г., товарной накладной ПИОН 11203 от 31.10.2012 г.; Спецификации N4: товарной накладной ПИ03091204 от 03.09.2012 г., товарной накладной ПИ24091205 от 21.09.2012 г.; Спецификации N8: товарной накладной ПИ24091209 от 21.09.2012 г.; Спецификации N9: товарной накладной ПИ16101201 от 09.10.2012 г.; Спецификации N13: товарной накладной ПИ27021302 от 27.02.2013 г., товарной накладной ПИ28021302 от 28.02.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2015 г. по делу N А40-128889/15-50-1045 по иску АО "Банк Инноваций и Развития" к АО "Энвижн груп" было взыскана задолженность за поставленный товар в размере 28 316 494, 87 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2015 г. по делу N А40-128889/15-50-1045 истец обратился с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 2 831 589 руб. 49 коп., начисленной по договору, в связи с нарушением ответчиком срока по оплате товара по договору поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора, при нарушении покупателем условий и сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Оплата пени не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара надлежащим образом.

Ответчик, представил мотивированный отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает правомерным для определения начала периода взыскания исходить из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128889/15.

Между тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так как обязательства по оплате неустойки возникли из договора поставки от 05.04.2012 г. N NV.13.020638.

В соответствии с п.3.3 договора, все платежи покупателя по настоящему договору осуществляются только на основании счетов поставщика по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре. Днём исполнения денежного обязательства по оплате товара, считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Как следует из представленных истцом документов, счета были получены ответчиком 29.11.2014 г., следовательно, обязательства по оплате товара возникло по получении счета; основания для неоплаты выставленных счетом отсутствовали, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, начиная с 01.01.2015 г.

Принудительное взыскание долга в судебном порядке по делу N А40-128889/15 не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате пени, начисленных за период, начиная с даты нарушения срока оплаты долга в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судами проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно; контррасчет пени ответчиком не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом неустойка в размере 0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-205176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина