Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15774/17 по делу N А40-212709/2016

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-212709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная рыбная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г.,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Торгово-производственная рыбная компания" (ОГРН 1127746067130)

к ООО "РК ОПТИМА" (ОГРН 1145047010844)

третье лицо Антонова И.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная рыбная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК ОПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании в счет выполнения обязательств по договору поставки (отпуска) продукции (по предоплате) N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 г., задолженности в размере 1 599 637 руб. 43 коп.; в счет выполнения обязательств по договору поставки (отпуска) продукции (по предоплате) ТПРК-36/23-12/15 от 23.12.2015 г. задолженности в размере 1 214 320 руб. 70 коп.; пени по договору N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 г., в размере 291 132, 66 руб.; пени по договору N ТПРК-36/23-12/15, в размере 221 006, 36 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии от 25.08.2016 г. в размере 399 руб. 70 коп.; юридические расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 50 000 руб.; юридические расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и подачи искового заявления, а также представительство в суде в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торгово-производственная рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, с учетом предоставления доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торгово-производственная рыбная компания" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" (поставщик) и ООО "РК ОПТИМА" (покупатель) заключены договоры поставки (отпуска) продукции (по предоплате) N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 г. (далее Договор 1) и N ТПРК-36/23-12/15 поставки (отпуска) продукции (по предоплате) от 23.12.2015 г. (именуемый далее Договор 2).

Сумма поставленного товара истцом в пользу ответчика по Договору 1 составила 34 698 252 руб. 41 коп., из которых ответчик оплатил истцу 2 173 556 руб. 93 коп., задолженность ответчика в пользу истца составляет 32 524 695 руб. 48 коп.

По Договору поставки (отпуска) продукции (по предоплате) N 2 сумма поставленного товара Истцом в пользу Ответчика по Договору N 2 составила 2 685 745,70 руб., из которых Ответчик оплатил Истцу 1 471 425 руб.

Между сторонами также был заключен договор поставки (отпуска) продукции (по предоплате) N РК-01/16-11/15 от 16.11.2015 г. (далее Договор 3) в соответствии с которым ответчик поставлял истцу продукцию.

Сумма поставленного товара ответчиком в пользу истца по Договору 3 составила 31 043 873 руб. 74 коп., из которых истец оплатил ответчику 115 815 руб. 69 коп., задолженность истца в пользу ответчика составляет 30 928 058 руб. 05 коп.

На 01.03.2017 г. задолженность Истца в пользу Ответчика составляет 30 928 058,05 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за период с 01.10.2015 г. по 08.08.2016 г. и актом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за период 16.11.2015 г. по 16.12.2016 г.

На этом основании Истец в рамках ст. 407 - 410 ГК РФ, в связи с совпадением обязательств у должника и кредитора рассчитывает размер задолженности по Договору N 1 исходя из размера у него задолженности по Договору N 3, которая составляет в пользу Истца в размере 1 599 637 руб. 43 коп.

На 01.03.2017 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 214 320,70 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за период с 01.10.2015 г. по 08.08.2016 г., и актом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за период с 28.12.2015 г. по 16.12.2016 г.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что

представленный Поставщиком оригинальный Акт сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2015-04.05.2016 был подписан только со стороны ООО "ТПРК", со стороны ООО "РК Оптима" акт никем подписан не был;

представленный Акт сверки взаимных расчетов период 18.11.2015 - 04.05.2016 года начинается со строки Продажа 19.11.2015 года на сумму 14.361-15 рублей, при этом, указанная дата совпадает с периодом вступления в действие представленного договора поставки N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 года и после нее было осуществлено согласно Акта еще 37 поставок до конца 2015 года на сумму более 3 млн. руб.;

у сторон имеется Акт взаимозачета N 1 от 31 декабря 2015 года согласно которому, имея задолженность перед ООО "РК Оптима" в размере 3 570 341,93 руб. по договору N РК-01/16-11/15 от 16.11.2015 года, ООО "ТПРК" производит с ООО "РК Оптима" взаимозачет задолженности по Договору N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 года на сумму 668.971,23 рубля и задолженности по Договору N ТПРК-36/23-12/15 на сумму 2.901.370,70 руб.;

общая сумма взаимозачета составила 3.570.341,93 рубля, а значит задолженность на 31.12.2015 года по договорам, указанным Истцом как основание возникновения задолженности, составила 00 рублей 00 копеек, т.е. отсутствовала, но при этом она была отражена в представленном Акте сверки взаимных расчетов с 18.11.2015-04.05.2016, без учета проведенного взаимозачета;

в актах сверки не нашла своего отражения оплата по расходной накладной N 44 от 28.12.2015 года в размере 1 000 000 рублей, в указанном документе также не учтен произведенный между сторонами зачет встречных требований по состоянию на 31.12.2015 года согласно Акта взаимозачета N 1 на сумму 3.570.341,93 рубля, что значительно превышает заявленную в иске сумму основного долга в размере 2.810.958,13 рублей (исходя из расчета суммы иска);

с учетом отсутствия на Акте за период 01.10.2015-08.08.2016 указания на место и дату его совершения и лишения Антоновой И.В. в сентябре 2016 года полномочий единоличного исполнительного органа суды критически отнеслись к указанному доказательству в части признания задолженности со стороны Ответчика;

истец не представил доказательства, подтверждающих получение товара обществом с ограниченной ответственностью "РК Оптима", поскольку представленные Истцом накладные подписаны им в одностороннем порядке, сведений о том, кто и когда данный товар получил, в данных накладных не содержится.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности за поставленный товар со стороны ответчика, в том числе, с учетом отсутствия надлежащих первичных документов (по товарным накладным за 2016 год, не содержащих подписей ответчика в получении товара).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте взаимозачета N 1 от 31.12.2015 года имеется ссылка на договор N ТПРК-36/23-12/15 от 30.12.2015 года, который не представлен в материалы дела и не является предметом рассмотрения настоящего спора, а также на достоверность акта сверки за период с 01.10.2015 по 08.08.2016 г., в том числе по мотивам направления досудебной претензии 26.08.2016 г., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций, кроме того, взаимосвязь направления истцом досудебной претензии с подписанием акта сверки истцом не обоснована.

Доводы кассационной жалобы, о том, что расходная накладная N 44 от 28.12.2015 года генеральным директором ООО "Торгово-производственная рыбная компания" Мельниковым А.Е., не подписывалась, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявление о фальсификации доказательств по делу не подавалось, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы в указанной части не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции в силу отсутствия обоснований со ссылкой на пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-212709/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова