Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26698/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-212709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная рыбная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-212709/16 (159-1815)

по иску ООО "Торгово-производственная рыбная компания" (ОГРН 1127746067130)

к ООО "РК ОПТИМА" (ОГРН 1145047010844)

третье лицо: Антонова И.В.

о взыскании

при участии:

от заявителя: Мельников А.Е. ген. дир. Приказ N 14-11/15 от 30.10.2015, Проскуряков Д.в. по дов. N N 34 от 17.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Руновский А.В. по дов. от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная рыбная компания" обратилось в арбитражный суд с иском ( с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику ООО "РК ОПТИМА" о взыскании в счет выполнения обязательств по договору поставки (отпуска) продукции (по предоплате) N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 г. заключенному между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" денежные средства, в размере 1 599 637 руб. 43 коп.; в счет выполнения обязательств по договору поставки (отпуска) продукции (по предоплате) ТПРК-36/23-12/15 от 23.12.2015 г. заключенному между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" денежные средства, в размере 1 214 320 руб.70 коп.; пени по договору N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 г., в размере 291 132, 66 руб., за период с 19.07.2016 г. по 16.01.2017 г.; пени по договору N ТПРК-36/23-12/15, в размере 221 006, 36 руб., за период с 19.07.2016 г. по 16.01.2017 г.; расходы, связанные с отправкой досудебной претензии от 25.08.2016 г. в размере 399 руб. 70 коп. ; юридические расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора (по договору N 18.08-16 от 18.08.2016 г.) в размере 50 000 руб.; " юридические расходы, связанные с оплатой услуг предстателя (по договору N 21.09-16 от 21.09.2016 г.) по составлению и подачи искового заявления, а также представительство в суде в размере 40 000 руб.

Решением от 10.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования являются не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" (именуемое далее Истец) и ООО "РК ОПТИМА" (именуемое далее Ответчик) были заключены договора поставки (отпуска) продукции (по предоплате) N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 г. (именуемый далее Договор N 1) и N ТПРК-36/23- 12/15 поставки (отпуска) продукции (по предоплате) от 23.12.2015 г. (именуемый далее Договор N 2).

Предметом указанных выше соглашений является обязанность Истца поставить (отпустить) товар Ответчику, а Ответчика принять и оплатить товар на условиях, указанных в Договоре N 1 (п. 1) и Договоре N 2 (п. 1).

На основании п. 2 Дополнительного соглашения N 3 на отсрочку платежа к Договору от 16.11.2015 г. и п. 2 Дополнительного соглашения N 3 на отсрочку платежа к Договору N 3 от 23.12.2015 г. оплата за полученный товар Ответчиком производится в течении 14 календарных дней со дня отгрузки товара в безналичном порядке, а в случае просрочки платежа более чем на 14 календарных дней, сумма задолженности переводиться в коммерческий кредит с размером 27 % годовых от суммы кредита (долга).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 3 на отсрочку платежа к Договору N 1 от 16.11.2015 г. в случае несвоевременной оплаты Товара, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, на основании п. 1.1. договора поручительства N П-ТПРК-0302/16-11/15 от 16.11.2015 г. (именуемый далее Договор поручительства N 1) и п. 1.1. договора поручительства N П-ТПРК-03/23-12/15 от 23.12.2015 г. (именуемый далее Договор поручительства N 2) заключённых между учредителем и одновременно генеральным директором Ответчика - Антоновой Инной Владиславовной (именуемая далее Третье лицо) с одной стороны, и Истцом и Ответчиком с другой стороны, Третье лицо обязуется перед Истцом отвечать за исполнением Ответчиком денежных и иных связанных с ним обязательств по Договору N 1 и Договору N 2.

Сумма поставленного товара Истцом в пользу Ответчика по Договору N 1 составила 34 698 252, 41 руб., из которых Ответчик оплатил Истцу 2 173 556,93 руб.

На 01.03.2017 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 32 524 695,48 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за период с 01.10.2015 г. по 08.08.2016 г. и актом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за период с 16.11.2015 г. по 16.12.2016 г.

Кроме того, между сторонами был заключен Договор поставки (отпуска) продукции (по предоплате) N РК-01/16-11/15 от 16.11.2015 г. (именуемый далее Договор N 3) в соответствии с которым уже Ответчик поставлял Истцу продукцию.

Сумма поставленного товара Ответчиком в пользу Истца по Договору N 3 составила 31 043 87, 74 руб., из которых Истцу оплатил Ответчику 115 815, 69 руб.

На 01.03.2017 г. задолженность Истца в пользу Ответчика составляет 30 928 058,05 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за период с 01.10.2015 г. по 08.08.2016 г. иактом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за периоде 16.11.2015 г. по 16.12.2016 г.; На этом основании Истец в рамках ст. 407-410 ГК РФ, в связи с совпадением обязательств у должника и кредитора рассчитывает размер задолженности по Договору N 1 исходя из размера у него задолженности по Договору N 3, которая составляет в пользу Истца в размере 1 599 637 руб. 43 коп.

По Договору поставки (отпуска) продукции (по предоплате) N 2 сумма поставленного товара Истцом в пользу Ответчика по Договору N 2 составила 2 685 745,70 руб., из которых Ответчик оплатил Истцу 1 471 425 руб.

На 01.03.2017 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 214 320,70 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за период с 01.10.2015 г. по 08.08.2016 г., и актом сверки между ООО "Торгово-производственная рыбная компания" и ООО "РК ОПТИМА" за период с 28.12.2015 г. по 16.12.2016 г.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Однако, представленный Поставщиком оригинальный Акт сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2015 - 04.05.2016 был подписан только со стороны ООО "ТПРК", со стороны ООО "РК Оптима" Акт никем подписан не был.

Представленный Акт сверки взаимных расчетов период 18.11.2015 - 04.05.2016 года начинается со строки Продажа 19.11.2015 года на сумму 14.361-15 рублей.

Указанная дата совпадает с периодом вступления в действие представленного договора поставки N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 года и после нее было осуществлено согласно Акта еще 37 поставок до конца 2015 года на сумму более 3 млн. руб.

Однако, у сторон имеется Акт взаимозачета N 1 от 31 декабря 2015 года согласно которому имея задолженность перед ООО "РК Оптима" в размере 3 570 341,93 руб. по договору N РК-01/16-11/15 от 16.11.2015 года, ООО "ТПРК" производит с ООО "РК Оптима" взаимозачет задолженности по Договору N ТПРК-05/16-11/15 от 16.11.2015 года на сумму 668.971,23 рубля и задолженности по Договору N ТПРК-36/23-12/15 на сумму 2.901.370,70 руб.

Общая сумма взаимозачета составила 3.570.341,93 рубля, а значит задолженность на 31.12.2015 года по договорам, указанным Истцом как основание возникновения задолженности, составила 00 рублей 00 копеек, т.е. отсутствовала, но при этом она была отражена в представленном Акте сверки взаимных расчетов с 18.11.2015 - 04.05.2016, без учета проведенного взаимозачета.

Суд критически относится к представленным Истцом Актам сверки расчетов за периоды с 18.11.2015 - 04.05.2016 г. и 01.10.2015 - 08.08.2016 года, поскольку, как было указано выше, взаимозачет в данных актах указан не был, акты со стороны Ответчика не подписаны.

Кроме того, Ответчиком представлена Расходная накладная N 44 от 28.12.2015 года, согласно которой ООО "ТПРК" поставило ООО "РК Оптима" 2.006,18 кг лосося на сумму 1 000 000 рублей, а также копия Счет - фактуры от 28.12.2015 года к этой накладной, на которой рукой Генерального директора ООО "ТПРК" Мельниковым А.Е. совершена оригинальная надпись от том, что им Получены наличными 1 млн. рублей 14.01.16 года с подписью и расшифровкой подписи.

Однако эта операция так же не нашла своего отражения указанных Актах сверки взаимных расчетов. Также суд критически относится к Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2015 - 08.08.2016 года на сумму задолженности 2 810 958,13 рублей.

В указанном документе также не учтен произведенный между сторонами зачет встречных требований по состоянию на 31.12.2015 года согласно Акта взаимозачета N 1 на сумму 3.570.341,93 рубля, что значительно превышает заявленную в иске сумму основного долга в размере 2.810.958,13 рублей (исходя из расчета суммы иска).

Также в Акте взаимозачета N 1 указано, что между сторонами, помимо перечисленных Истцом двух договоров поставки, заключен также договор N РК-01/16- 11/15 от 16.11.2015 года, задолженность по которому у Истца перед Ответчиком за 1,5 месяца составила более 3,5 млн. рублей.

Кроме того, судом учитывается, что на Акте за период 01.10.2015 - 08.08.2016 отсутствует указание на место и дату его совершения, и если от имени ООО "ТПРК" указано, что его совершал Генеральный директор Мельников Алексей Евгеньевич (т.е. действующий на основании Устава), то от имени ООО "РК Оптима" его подписала Антонова И.В., без какого либо указания на ее должность и полномочия.

С учетом отсутствия на документе даты его совершения и лишения Антоновой И.В. в сентябре 2016 года полномочий единоличного исполнительного органа суд не может принять данный документ в качестве доказательства признания задолженности со стороны Ответчика.

Что касается поставок в 2016 году, факт поставки Истцом товара не подтвержден документально, поскольку, товарно-транспортные накладные, не подписаны полномочным представителем Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ- 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец не представил доказательства, подтверждающих получение товара обществом с ограниченной ответственностью "РК Оптима", поскольку представленные Истцом накладные подписаны им в одностороннем порядке.

Сведений о том, кто и когда данный товар получил, в данных накладных не содержится.

Как верно указал суд первой инстанции, накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-212709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов