Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15017/17 по делу N А41-14592/2017

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А41-14592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Панцова Е.Ю. по дов. N 8-50 от 23.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Снеткова Д.Н. по дов. N 5 от 09.01.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 01.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 10.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

в деле по заявлению Акционерного общества "Белая Дача"

к Министерству имущественных отношений Московской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области,

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Белая Дача" (далее - АО "Белая Дача", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Минимущества Московской области, выразившиеся в отказе исключить объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения, общей площадью 3 560,9 кв. м, инв. N 90, лит. Б, по адресу: Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, д. 2А, с кадастровым номером 50:22:0000000:99652, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением от 24.11.2015 N 13ВР-1999, оформленным письмом от 20.12.2016 N 13исх-31360;

- обязать Минимущество Московской области исключить вышеназванный объект из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением от 24.11.2015 N 13ВР-1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заинтересованное лицо считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО "Белая Дача" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора установлено, что АО "Белая Дача" на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 общей площадью 3 560,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 2А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 N 50-0-1-48/4003/2016-1494.

Согласно справке от 19.01.2017 N 8 остаточная балансовая стоимость по состоянию на 01.01.2016 вышеназванного здания составляет 728 269 руб. 82 коп.

В соответствии с кадастровым паспортом от 23.06.2016, кадастровая стоимость здания составляет 109 754 415,89 руб.

Указанная кадастровая стоимость здания утверждена Распоряжением Минимущества Московской области от 24.11.2015 N 13ВР-1998.

Здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год в качестве объекта торговли.

АО "Белая Дача", посчитав, что здание не соответствует условиям признания объекта недвижимости торговым объектом, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в Перечень, обратилось к Минимуществу Московской области с заявлением об исключении здания из указанного Перечня.

Минимущество Московской области в ответ на обращение общества письмом от 20.12.2016 отказало в исключении здания из Перечня.

Полагая указанный отказ Минимущества Московской области незаконным, нарушающим права и интересы АО "Белая Дача" в сфере предпринимательской и иный экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из письма заинтересованного лица от 20.12.2016 следует, что основаниями для отказа исключить объект недвижимого имущества из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением от 24.11.2015 N 13ВР-1999, является наличие в сведениях государственного кадастра недвижимости наименования здания заявителя с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 - здание нежилого назначения (объект торговли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом), торговым объектом, установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.

Судами установлено, что из представленных заявителем документов кадастрового учета объекта недвижимости - кадастрового паспорта от 23.06.2016 следует, что словосочетание "Объект торговли" относится к наименованию здания, а не к его назначению: в строке 3 "назначение" указано "нежилое здание".

Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2016, в строке "назначение объекта" указано "объекты нежилого назначения". Кроме того, при решении вопроса о включении в Перечень либо исключении из Перечня объектов недвижимого имущества необходимо руководствоваться критериями признания объекта недвижимости торговым объектом, установленными п. 4 ст. 378.2 НК РФ, а не наименованием здания.

Судами установлено, что заинтересованным лицом не рассматривалось соответствие здания законодательно установленным критериям для признания его торговым объектом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что здание, принадлежащее АО "Белая Дача", по своим характеристикам не отвечает ни одному из критериев, установленных пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, для признания его торговым объектом.

При этом, материалами дела подтверждается, что здание расположено на четырех земельных участках, ни один из видов разрешенного использования которых не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судами на основании представленных в дело доказательств также установлено, что здание невозможно использовать в качестве торгового объекта в связи с отсутствием к нему свободного доступа неограниченного круга лиц: здание находится внутри огороженной и охраняемой территории заявителя, отсутствуют подъезды и парковки для посетителей, и иная сопутствующая торговым объектам инфраструктура. Фактически здание используется частично, и исключительно в качестве складских помещений (сдается в аренду).

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Минимуществом Московской области в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А41-14592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов