Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-9319/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-14592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Белая Дача": Панцова Е.Ю. по доверенности от 23.01.2017;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-14592/17,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению акционерного общества "Белая Дача"

к Министерству имущественных отношений Московской области,

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белая Дача" (далее - заявитель, АО "Белая Дача", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, МИО МО), выразившиеся в отказе в исключении объекта недвижимого имущества - здание нежилого назначения, общей площадью 3 560,9 кв.м., инв.N 90, лит.Б, по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин презд, д. 2А, с кадастровым номером 50:22:0000000:99652, из перечня объектов недвижимого имущества, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999, оформленном письмом от 20 декабря 2016 года N 13исх-31360,

- обязать МИО МО исключить вышеназванный объект из перечня объектов недвижимого имущества, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (т. 1 л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-14592/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 18-20).

Не согласившись с данным судебным актом, МИО МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Белая Дача" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя АО "Белая Дача", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 общей площадью 3 560,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 2А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2016 года N 50-0-1-48/4003/2016-1494 (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке от 19 января 2017 года N 8 остаточная балансовая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года вышеназванного здания составляет 728 269 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с кадастровым паспортом от 23 июня 2016 года, кадастровая стоимость здания составляет 109 754 415,89 руб.

Указанная кадастровая стоимость здания утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1998.

Здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год в качестве объекта торговли.

Общество, посчитав, что здание не соответствует условиям признания объекта недвижимости торговым объектом, установленным пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ и не подлежит включению в перечень, обратилось к МИО МО с заявлением об исключении здания из перечня (т. 1 л.д. 12-14).

Письмом от 20 декабря 2016 года N 13исх-31360 МИО МО отказало в исключении здания из перечня (т. 1 л.д. 15-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия заинтересованного лица являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "Белая Дача" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из письма МИО МО от 20 декабря 2016 года N 13исх-31360 следует, что основаниями для отказа исключить объект недвижимого имущества из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999 является наличие в сведениях государственного кадастра недвижимости наименования здания заявителя с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 - "здание нежилого назначения (объект торговли)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом), торговым объектом, установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, здание, принадлежащее заявителю, по своим характеристикам не отвечает ни одному из критериев, установленных пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, для признания его торговым объектом.

Материалами дела подтверждается, что здание расположено на четырех земельных участках, ни один из видов разрешенного использования которых не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:1013 имеет вид разрешенного использования "для общего пользования территорией", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01 июня 2016 года N МО-16/ЗВ-1438597 (т. 1 л.д. 19-23) и свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2015 года (т. 1 л.д. 24); земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:1014 имеет вид разрешенного использования "для размещения парков и скверов, благоустройства территории", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01 июня 2016 года N МО-16/ЗВ-1438545 (т. 1 л.д. 26-30) и свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2015 года (т. 1 л.д. 31); земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:1020 имеет вид разрешенного использования "для образования и просвещения", что подтверждается выпиской о земельном участке от 10 февраля 2015 года N МО-15/ЗВ-201633 (т. 1 л.д. 33-37) и свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2015 года (т. 1 л.д. 38); земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:659 имеет вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25 февраля 2016 года N МО-16/ЗВ-432415 (т. 1 л.д. 40-44) и свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2016 года (т. 1 л.д. 45).

По данным технического паспорта (т. 1 л.д. 46-55), выданного Котельническим отделом Люберецкого филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московской областное бюро технической инвентаризации", согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания, площадь помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торгового зала и кассы), а также предназначенных для общественного питания - столовой и буфета, составляет в общей сложности 227,6 кв. м., то есть всего 6,39 % общей площади здания, тогда как для признания здания предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, необходимо соответствующее назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание подлежит исключению из перечня, так как не отвечает ни одному из установленных пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ условий для признания его торговым объектом.

В письме МИО МО от 20 декабря 2016 года указано, что в соответствии с представленными заявителем документами, объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 является "зданием нежилого назначения (объект торговли)" площадью 3 560,9 кв.м., и на этом основании межведомственной комиссией принято решение не исключать недвижимое имущество с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 из перечня.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов кадастрового учета объекта недвижимости - кадастрового паспорта от 23 июня 2016 года (т. 1 л.д. 11) следует, что словосочетание "Объект торговли" относится к наименованию здания, а не к его назначению: в строке 3 "назначение" указано "нежилое здание".

Из представленного заявителем документа технической инвентаризации - технического паспорта следует, что площадь помещений в здании, предназначенных для торговой деятельности, составляет всего 6,39% от общей площади здания.

То же следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016, где в строке "назначение объекта" указано "объекты нежилого назначения".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о включении в перечень либо исключении из перечня объектов недвижимого имущества необходимо руководствоваться критериями признания объекта недвижимости торговым объектом, установленными пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, а не наименованием здания.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не рассматривалось соответствие здания законодательно установленным критериям для признания его торговым объектом.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что здание невозможно использовать в качестве торгового объекта в связи с отсутствием к нему свободного доступа неограниченного круга лиц: здание находится внутри огороженной и охраняемой территории заявителя, отсутствуют подъезды и парковки для посетителей, и иная сопутствующая торговым объектам инфраструктура.

Фактически здание используется частично, и исключительно в качестве складских помещений (сдается в аренду).

Из материалов дела следует, что за период с 01 января 2016 года по настоящее время в отношении помещений в здании заключено три договора аренды, сроки аренды по двум из которых на день настоящего заявления истекли (т. 1 л.д. 57-71).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-14592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко