Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15280/17 по делу N А40-140044/2016

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-140044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бальжиров Б.В., доверенность от 30.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен.

От ООО "Спецтрансмонолит-Юг" - Спирина В.А., доверенность от 29.05.2017,

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ЗАО "Спецтрансмонолит" (ООО "Спецтрансмонолит-Юг")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 с ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу истца АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 388 960,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 522,73 рублей.

23.03.2017 АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с ходатайством о замене Должника (Ответчика) его правопреемником ООО "Спецтрансмонолит-Юг" в связи с подписанием трехстороннего соглашения от 01.10.2015 N 1.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 ответчик (должник) ЗАО "Спецтрансмонолит" заменен на правопреемника ООО "Спецтрансмонолит-Юг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение суда от 25.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления замене должника правопреемником отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Спецтрансмонолит-Юг" против доводов жалобы возражал. Представитель ЗАО "Спецтрансмонолит" в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что о соглашении от 01.10.2015 истец узнал только в августе 2016 года, в подтверждение чего единственным доказательством суд признал штамп входящей корреспонденции самого истца с датой 10.08.2016.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец не мог представить в материалы дела подписанное Сторонами соглашение N 1 в качестве дополнительного документа, содержащего объяснения по существу заявленных требований в пределах срока указанного в определении суда от 29.06.2016.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 1 статьи 48 АПК РФ.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства (расчет дебиторской задолженности за октябрь - декабрь 2015 года, должником в котором указано ООО "Спецтрансмонолит-Юг" и Дополнительное соглашение N 2 (и приложения N 1-3 к нему) о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения, датированное 19.10.2015 и подписанное также ООО "Спецтрансмонолит-Юг") с достоверностью свидетельствуют о том, что еще до начала арбитражного процесса (определение суда от 29.06.2016) истцу было достоверно известно о том, что стороной по спорному договору энергоснабжения является ООО "Спецтрансмонолит-Юг".

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, замена стороны по договору, оформленная соглашением N 1 от 01.10.2015, состоялась до арбитражного процесса, что, в свою очередь, могло бы явиться основанием для замены ненадлежащего ответчика по ст. 47 АПК РФ, но не может влечь процессуальное правопреемство по ст. 48 АПК РФ.

При этом, утверждение ООО "Спецтрансмонолит-Юг" о не надлежащем извещении апелляционным судом проверено и отклонено, поскольку в деле имеется распечатка с сайта Почты России о получении ООО "Спецтрансмонолит-Юг" 05.04.2017 определения суда от 28.03.2017 о назначении судебного заседания на 25.04.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-140044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников