Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29077/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-140044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ-ЮГ"

на определение о процессуальном правопреемстве

Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

по делу N А40-140044/16, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ЗАО "Спецтрансмонолит"; ООО "СТМ-ЮГ"

о взыскании 388 960 руб. 57 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Е.С. (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: от ООО "СТМ-ЮГ" - Спирина В.А. (по доверенности от 29.05.2017), от ЗАО "Спецтрансмонолит" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-140044/2016 с Ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу Истца АО "Оборонэнергосбыт" была взыскана задолженность в размере 38S 960,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 522,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

23 марта 2017 года АО "Оборонэнергосбыт" представлено ходатайство о замене Должника (Ответчика) его правопреемником ООО "Спецтрансмонолит - Юг" в связи с подписанием трехстороннего соглашения от 01.10.2015 N 1.

Определением от 25 апреля 2017 года ответчик (должник) ЗАО "Спецтраснмонолит" заменен на правопреемника ООО "Спецтрансмонолит-Юг".

При этом суд согласился с доводом истца, что несмотря на тот факт, что соглашение N 1 датировано 01.10.2015, фактически данное соглашение было подписано Сторонами в августе 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Краснодарско-Адыгейского отделения филиала "Южный" АО "Оборонэнергосбыт" (вх. от 10.08.2016 N 38/739).

Таким образом, Истец не мог представить в материалы дела подписанное Сторонами соглашение N 1 в качестве дополнительного документа, содержащего объяснения по существу заявленных требований в пределах срока указанного в определении суда от 29.06.2016.

С определением не согласился ООО "Спецтрансмонолит-Юг", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, заявление рассмотрено в отсутствии данных об извещении ООО "Спецтрансмонолит-Юг" о процессе, без привлечения к участию в деле временного управляющего ЗАО "Спецтрансмонолит". Судом сделан необоснованный вывод о заключении соглашения N 1 от 01.10.2015 г. только в августе 2016 года.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения истца и ООО "Спецтрансмонолит-Юг", судебная коллегия находит определение суда от 25 апреля 2017 года подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если материальное правопреемство возникло на любой из стадий арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал следующее.

Несмотря на тот факт, что соглашение N 1 датировано 01.10.2015, фактически данное соглашение было подписано Сторонами в августе 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Краснодарско-Адыгейского отделения филиала "Южный" АО "Оборонэнергосбыт" (вх. от 10.08.2016 N 38/739).

Таким образом, Истец не мог представить в материалы дела подписанное Сторонами соглашение N 1 в качестве дополнительного документа, содержащего объяснения по существу заявленных требований в пределах срока указанного в определении суда от 29.06.2016.

Между тем, соглашаясь с истцом о том, что о соглашении от 01 октября 2015 года истец узнал только в августе 2016 года, в подтверждение чего единственным доказательством суд признал штамп входящей корреспонденции самого истца с датой 10.08.2016 г. (л.д. 131), суд первой инстанции не учел следующего.

К исковому заявлению, датированному 23 марта 2016 года, истцом приложен расчет дебиторской задолженности за октябрь-декабрь 2015 года, должником в котором уже указано ООО "Спецтрансмонолит-Юг" (л.д. 8).

Дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 06.23.492 от 04.06.2015 г. датировано 19 октября 2015 года и подписано уже ООО "Спецтрансмонолит-Юг" (л.д. 40), так же, как и приложения NN 1-3 (л.д. 41-44) к указанному соглашению.

Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что еще до начала арбитражного процесса (определение суда от 29.06.2016 г.) истцу было достоверно известно о том, что стороной по спорному договору энергоснабжения является ООО "Спецтрансмонолит-Юг".

Соответственно, замена стороны по договору, оформленная соглашением N 1 от 01.10.2015 г., состоялась до арбитражного процесса, что, в свою очередь, могло бы явиться основанием для замены ненадлежащего ответчика по ст.47 АПК РФ, но не может влечь процессуальное правопреемство по ст.48 АПК РФ, в связи с чем в заявлении истца о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Утверждение ООО "Спецтрансмонолит-Юг" о не надлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, так как в деле имеется распечатка с сайта Почты России о получении ООО "Спецтрансмонолит-Юг" 05 апреля 2017 года определения суда от 28 марта 2017 года о назначении судебного заседания на 25 апреля 2017 года.

Довод ООО "Спецтрансмонолит-Юг" о не привлечении к участию в деле временного управляющего ЗАО "Спецтрансмонолит" не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан принятым в субъективных правах и обязанностях временного управляющего А.С. Матвеева.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-140044/16 отменить.

В заявлении АО "Оборонэнергосбыт" о замене стороны ответчика ЗАО "Спецтрансмонолит" на правопреемника ООО "Спецтрансмонолит - Юг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев