Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15133/17 по делу N А41-89930/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-89930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Пучков О.И., по дов. от 21.02.2017 N 103-Д,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Начкебия А.О., по дов. от 08.09.2017 N 386-Д,

от третьего лица - Федерального казенного предприятия "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности" - Яблонский И.П., по дов. от 21.06.2017,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-89930/2016,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности"

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:

- признать незаконными отказы, оформленные сообщениями от 06.10.2016 N N 50/005/009/201-9170, 50/005/009/2016-9167, 50/005/005/2016-9161,9162 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального казенного предприятия "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9, а именно: здание 20-отверстной телефонной канализации от АТС до ж.д. N 116, назначение: телефонизация, протяженность 1 163 м, инв. N 262:075-150019, литера 1Л; здание боксов для пожарной техники, общей площадью 190,7 кв. м, инвентарный номер 262:075-101252, литера 1Б; здание АПБ, общей площадью 931.6 кв. м, инвентарный номер 262:075-101246, литера Б;

- обязать произвести регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального казенного предприятия "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности" на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - третье лицо, ФКП "НИЦ РКП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ТУ Росимущества по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что представленный в материалы дела кадастровый паспорт объекта (здания 20-отверстной телефонной канализации от АТС до ж.д. N 116) содержит полное описание объекта недвижимости, а также все сведения об объекте, необходимые для государственной регистрации права, в том числе, позволяющие однозначно идентифицировать его как недвижимое имущество. В части отказа в регистрации права на здание АПБ заявитель отметил, что правоустанавливающий документ на указанный объект был представлен им в регистрирующий орган. Не соглашаясь с судебными актами о признании законным отказа в регистрации права на здание боксов для пожарной техники, ТУ Росимущества по МО также указало на предоставление документов, соответствующих действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу решения и постановления; представитель третьего лица поддержал правовую позицию ТУ Росимущества по МО. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжениями ТУ Росимущества по МО от 01.02.2010 N 36, от 19.11.2010 N 70 за ФКП "НИЦ РКП" на праве оперативного управления закреплены: одноэтажное здание боксов для пожарной техники, общей площадью 190,7 кв. м, инвентарный номер 262:075-101252, литера 1Б (далее - Здание боксов) и двухэтажное здание АПБ, общей площадью 931,6 кв. м, инвентарный номер 262:075-101246, литера Б (далее - здание АБП); здание 20-отверстной телефонной канализации от АТС до ж.д. N 116, назначение: телефонизация, протяженность 1 163 м, инв. N 262:075-150019, литера 1Л (далее - Телефонная канализация от АТС), расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9.

Третье лицо обратилось в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФКП "НИЦ РКП" на указанные объекты недвижимости.

Сообщениями от 06.10.2016 N 50/005/009/201-9170, N 50/005/009/2016-9167 и 50/005/005/2016-9161,9162 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права.

Основанием для отказа в регистрации прав на здание АБП послужило непредставление акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта и утвердившего его решения; аналогичное основание для отказа в регистрации права указано и в отношении здания боксов. В сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.10.2016 N 50/005/009/201-9170 Управление Росреестра по МО указало на непредставление акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 27.06.1995 N 27.

В качестве основания отказа для регистрации права на телефонную канализацию от АТС указано, что линейный объект измеряется в погонных метрах, а в Выписке из реестра федеральной собственности, представленной заявителем, протяженность указана в квадратных метрах. Заинтересованное лицо также отметило, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о протяженности линейного сооружения с кадастровым номером 50:05:0110101:421, что препятствует проведению регистрации права на данный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) установлено, что регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации усматривается, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что из анализа статьи 17 Закона о регистрации следует, что список оснований для регистрации не является исчерпывающим. Следовательно, основаниями для регистрации могут быть и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе, документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества.

Поскольку строительство здания АПБ и 20-отверстной телефонной канализации производилась до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, то суды обоснованно руководствовались Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N105), а также строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Из абзаца 3 пункта 5 Постановления N 105 следует, что законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Между тем, вопреки указанным требованиям, доказательств предъявления здания 20-отверстной телефонной канализации от АТС до ж.д. N 116 и здания АПБ государственной приемочной комиссии в материалы дела представлено истцом не было, что отражено в обжалуемых судебных актах.

В части здания боксов для пожарной техники (введенного в эксплуатацию после вступления в силу Закона о регистрации) указано, что ТУ Росимущества по МО не представило на государственную регистрацию акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта и утвердившее его решение, в связи с чем правомерны выводы судов об отсутствии у заинтересованного лица правоустанавливающего документа, что, в свою очередь, исключает регистрацию прав на данный объект.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на основании, в том числе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили факты расхождения площадей и протяженности спорных объектов, на которые указанно в оспариваемых отказах Управления Росреестра по МО.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ТУ Росимущества в МО с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А41-89930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева