Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-6042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-89930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Тимашова К.А. по доверенности от 10.11.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Шляхтина А.К. по доверенности от 15.11.2016;

от Федерального казенного предприятия "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности": Яблонский И.П. по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-89930/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило суд о нижеследующем:

1. признать незаконными отказы управления, оформленные сообщениями от 06.10.2016 N 50/005/009/201-9170, 50/005/009/2016-9167, 50/005/005/2016-9161,9162, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального казенного предприятия "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - предприятие, ФКП "НИЦ РКП") на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9:

- здание 20-ти отверстной телефонной канализации от АТС до ж.д. N 116, назначение: телефонизация, протяженность 1 163 м, инв. N 262:075-150019, литера 1Л;

- здание боксов для пожарной техники, общей площадью 190,7 кв.м, инвентарный номер 262:075-101252, литера 1Б;

- здание АПБ, общей площадью 931.6 кв.м, инвентарный номер 262:075-101246, литера Б.

2. обязать управление произвести регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления предприятия на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9;

- здание 20-ти отверстной телефонной канализации от АТС до ж.д. N 116, назначение: телефонизация, протяженность 1 163 м, инв. N 262:075-150019, литера 1Л;

- здание боксов для пожарной техники, общей площадью 190,7 кв.м, инвентарный номер 262:075-101252, литера 1Б;

- здание АПБ, общей площадью 931,6 кв.м., инвентарный номер 262:075-101246. литера Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФКП "НИЦ РКП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по МО просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Росимущества и предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Распоряжением ТУ Росимущества по МО от 01.02.2010 N 36 за предприятием на праве оперативного управления закреплены: одноэтажное здание боксов для пожарной техники, общей площадью 190,7 кв.м, инвентарный номер 262:075-101252, литера 1Б (далее - Здание боксов) и двухэтажное здание АПБ, общей площадью 931,6 кв.м., инвентарный номер 262:075-101246, литера Б (далее - Здание АБП), расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д.9.

Распоряжением ТУ Росимущества по МО от 19.11.2010 N 704 за предприятием на праве оперативного управления закреплено здание 20-ти отверстной телефонной канализации от АТС до ж.д. N 116, назначение: телефонизация, протяженность 1 163 м, инв. N 262:075-150019, литера 1Л (далее - Телефонная канализация от АТС), расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д.9.

Предприятие 24.08.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления предприятия на указанные объекты недвижимости.

Сообщениями от 06.10.2016 N 50/005/009/201-9170, N 50/005/009/2016-9167 и 50/005/005/2016-9161,9162 управление отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления предприятия на данные объекты недвижимости.

Основанием для отказа в регистрации прав на Здание АБП послужило непредставление акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта и утвердившего его решения. Аналогичное основание для отказа в регистрации прав указано и в отношении Здания боксов. В сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.10.2016 N 50/005/009/201-9170 управление указало на непредставление акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 27.06.1995 N 27. Между тем из расписки о получении документов на государственную регистрацию, следует, что ведущий специалист Кубенко К.А., расписался в получении представленных документов, в том числе, в получении данного акта.

В качестве основания отказа для регистрации права на Телефонную канализацию от АТС указано, что линейный объект измеряется в погонных метрах, а в Выписке из реестра федеральной собственности, представленной заявителем, протяженность указана в квадратных метрах. Управление также отметило, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о протяженности линейного сооружения с кадастровым номером 50:05:0110101:421, что препятствует проведению регистрации права на данный объект.

Не согласившись с названными отказами управления, ТУ Росимущества по МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ТУ Росимущества по МО в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) установлен перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым относятся, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрена правовая экспертиза документов, в ходе которой, как это определено пунктом 32 Методических рекомендаций, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацам 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Из анализа статьи 17 Закона о регистрации следует, что список оснований для регистрации не является исчерпывающим. Следовательно, основаниями для регистрации могут быть и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе, документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела актам рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заявленные к регистрации объекты - здание 20-ти отверстной телефонной канализации от АТС до ж.д. N 116 и здание АПБ были завершены строительством, соответственно, к 30 декабря 1992 и к 27.06.1995 (л.д. 11-12, 27-28).

Поскольку строительство объектов - Здание АПБ, 20-ти отверстной телефонной канализации производилась до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, в данном случае, следует руководствоваться, в частности, Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление от 23.01.1981 N 105), а также строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Пунктом 1 Постановления от 23.01.1981 N 105 установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно абзацу 3 пункт 5 Постановления от 23.01.1981 N 105 законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Однако доказательств предъявления здания 20-ти отверстной телефонной канализации от АТС до ж.д. N 116 и здания АПБ государственной приемочной комиссии в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, один из объектов - здание боксов для пожарной техники введен в эксплуатацию в 1998 года, то есть после вступления в действие Закона о регистрации.

Правоустанавливающим и подтверждающим факт создания данного объекта является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта и утвердившее его решение. Указанные документы по данному объекту в управление представлены не были. Следовательно, оснований для регистрации прав на данный объект у регистрирующего органа также отсутствовали.

Кроме того, в сообщениях об отказах в регистрации прав по спорным объектам отражены факты расхождения площадей и протяженности спорных объектов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами рабочих комиссий и кадастровыми паспортами спорных объектов.

Исходя из изложенного, а также приняв во внимание то обстоятельство, что представленные на регистрацию документы, содержали противоречивую информацию о характеристиках объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела отказы Управления Росреестра по МО являются законными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-89930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко