Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15399/17 по делу N А40-213493/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-213493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-промышленная компания": не явка, извещено

от ГБОУ Школа N 1392 им. Д.В.Рябинкина: Кравченко Е.В., дов. от 15.09.2017

от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской

области": не явка, извещено

от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской

области": не явка, извещено

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгово-промышленная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН: 1337460003284)

к ГБОУ Школа N 1392 им. Д.В.Рябинкина (ОГРН: 1035000905719)

третьи лица: Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"; Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области";

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту

и встречному иску о взыскании неустойки, обязании вывезти имущество и включении в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1392 имени Д.В. Рябинкина" (далее - ответчик, заказчик) к исполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 16П5/1392-16-1 на поставку оборудования для детских 2 площадок с доставкой и установкой для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

Определением суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Торгово-промышленная компания" пени за просрочку поставки в размере 503.695 руб. 49 коп., об обязании вывезти поставленный товар с территорий ответчика в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, внести ООО "Торгово-промышленная компания" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением сроков поставки товара и ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части обязания вывезти поставленный по контракту от 10 февраля 2016 г. N 16П5/1392-16-1 на поставку оборудования для детских площадок с доставкой и установкой для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы товар с территорий ГБОУ Школа No1392 им. Д.В. Рябинкина в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскания 503 695 руб. 49 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм процессуального права с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворенной части встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал; истец явку представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить его как поданное в суд с нарушением требований ст.277 АПК РФ - без приложения доказательств заблаговременного его направления ответчику.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком как заказчиком и истцом как поставщиком на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0373200173915001495 (совместные торги среди организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, проводимого ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы для нужд ГБОУ Школа N2065, ГБОУ Школа N1788, ГБОУ Школа N2073, ГБОУ Школа N2075, ГБОУ Школа N2083, ГБОУ Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина) был заключен 10.02.2016 контракт N 16П5/1392-16-1 на поставку оборудования для детских площадок с доставкой и установкой для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее Контракт).

Цена контракта составляет 1 190 769 руб. 49 коп. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - цена контракта) и включает в себя общую стоимость всех товаров, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость упаковки, сборочных (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочных (навесных) с выравниванием товара на месте по горизонтали и вертикали, погрузочно-разгрузочных, шефмонтажных и пусконаладочных работ (при необходимости), а также транспортные расходы, таможенное оформление.

Неотъемлемыми частями контракта являются: приложение N 1 к контракту "техническое задание", приложение N 2 к контракту "спецификация поставляемых товаров", приложение N 3 к контракту "разнарядка", приложение N 4 к контракту "график поставки", приложение N 5 к контракту "форма акта приемки-передачи товара Заказчиком", приложение N 6 к контракту "Форма акт о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара"; приложение N 7 к контракту "форма итогового акта по контракту".

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для детских площадок с доставкой и установкой (далее - товар) заказчику согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. Пункт 4.3. контракта устанавливает, что срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставки, указанного в графике поставки. В графике поставки (приложение N 4 к контракту) указана дата не позднее 01 июня 2016 г, таким образом, поставщик не позднее 01 июня 2016 г должен был произвести не только поставку оборудования, но и его установку. Согласно пункту 2.4.контракт был заключен в целях подготовки образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, к новому 2016-2017 учебному году, который начинается 1 сентября 2016 года.

09 июня 2016 г. по адресам получателей транспортной компанией по договору перевозки был доставлен товар на общую сумму: 276 393,2 рубля. Товар был разгружен на территориях получателей.

Актов по порче, некомплектности, недостаче, о наличии повреждений и т.п. с участием перевозчика в лень разгрузки Товара и фактической его передачи не составлялось.

Товар подлежал бетонированию с учетом ТЗ. Срок выполнения работ по монтажу начал течь с момента доставки (приемки) - 19.07.2016 г., а окончился спустя 30 рабочих дней, т.е. 29 августа 2016 г.

При этом поставщик осуществил монтаж (установку товара) по адресам: Д01 г. Москва, п. Десеновское, пос.Ватутинки-1; Д02 г. Москва, п.Десеновское, пос.Ватутинки-1, д.22; ДО 3 г. Москва, п.Десеновское, д. Яковлево;

ДО 6 г.Москва, п.Филимонковское, пос.Филимонки, только 19 сентября 2016 года.

В техническом задании контракта от 10.02.2016 N 16П5/1392-16-1 на поставку оборудования для детских площадок с доставкой и установкой для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы указано, что поставка товара должна осуществляться поставщиком в рабочие дни с 8:00 до 16:00 часов по московскому времени, однако из представленных документов следует факт доставки товара как ранее, так и позже согласованного времени.

Проведенной 30.09.2016 комиссионной приемкой поставленного товара выявлены множественные несоответствия поставленного истцом товара условиям контракта, в связи с чем ответчик направил истцу отказ от приемки товара с требованием замены некачественного товара.

При этом истцом в обоснование заявленных требований первоначального иска указано, что ответчиком в нарушение положений контракта в 10-девный срок заказчиком не пописаны и не переданы поставщику документы: товарная накладная; акт приемки-передачи товара заказчиком; акт о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, итоговый акт.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, признал возражения и требования ответчика обоснованными, в связи с чем отклонил требования первоначального иска, отметив при этом правильность составленного ответчиком расчета пени и отсутствие возражений со стороны истца.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как не содержащие конкретного указания на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения и противоречия выводов установленным по делу обстоятельствам, отмечая, что из обжалуемого судебного акта следует, что истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта в полном объеме не выполнены, поставленный товар не соответствует требованиям качества, в том числе - безусловным, регламентированным ГОСТ, а сама поставка произведена с нарушением срока и за пределами оговоренного в контракте рабочего времени.

Обстоятельства установки части оборудования, в отношении которого не имелось доказательств принятия товара и, следовательно, отсутствия замечаний, является риском поставщика, в связи с чем истец был вправе в отсутствие доказательств принятия товара ответчиком, приостановить дальнейшее исполнение обязательств.

При этом суд округа отмечает, что принятие товара на ответственное хранение осуществляется при обеспечении истцом возможности приемки товара, то есть передачи товара надлежащему лицу.

Возражая против отклонения апелляционным судом ходатайства об экспертизе, истец не привел доказательств возможности ее проведения на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то есть по истечении значительного периода времени с даты поставки.

Вопрос сохранности имущества, подлежащего вывозу, является предметом самостоятельного иска, в ходе которого истец, выявив недостачу, вправе заявить требование о взыскании убытков.

Несогласие с результатами оценки апелляционным судом обстоятельств дела, указание на неисследованность обстоятельств, а также возражения по относимости представленных в дело доказательств представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о немотивированности судебного акта суд округа также отклоняет исходя из того, что поскольку суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ принимает решение на основании комплексной оценки доказательств, и при этом в обжалуемом судебном акте апелляционный суд, соглашаясь с позицией ответчика, ссылается на документы, исключающие обстоятельства, доказываемые другой стороной, то отдельное отклонение доводов стороны фактическим повторением ранее изложенного нормами АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку вопросы, связанные с затруднительностью либо невозможностью исполнения судебного акта разрешаются в порядке ст.324 АПК РФ, то возражения истца относительно содержания постановления апелляционного суда об обязании вывезти товар не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод о нарушении процессуальных прав, в частности, состязательности, указывает на несогласие с выводами судов по итогам исследования документов, в том числе - представленных истцом, а также направленный на фактическое исправление позиции по спору, в том числе - в части представления доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-213493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова