Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14717/17 по делу N А40-10766/2017

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-10766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" - неявка, извещено,

от ответчика: государственного казенного учреждения "Мосэкопром" - Кузнецова Е.Г. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения "Мосэкопром"

на решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис"

к государственному казенному учреждению "Мосэкопром"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" (далее - истец, ООО "Клин Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (далее - ответчик, ГКУ "Мосэкопром") с иском о взыскании 3 467 120,06 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту от 18 февраля 2013 года N 149-ДЖКХ/13, а также о взыскании 300 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 41 836,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение изменено в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 836 руб. С ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Клин Сервис" взыскано 40 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением в неизмененной части и постановлением, ГКУ "Мосэкопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств перед истцом по государственному контракту от 18.02.2013 N 149-ДЖКХ/13, об оказании истцом предусмотренных контрактом услуг. Судами не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с казенных учреждений, ответчик исполнил судебное решение в соответствии с требованиями названного Кодекса (пункт 6 статьи 242.2). Истцом неправильно определен период исчисления неустойки, не представлены доказательства в обоснование исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, факты оказания услуг по договору об оказании юридических услуг, наличие у исполнителя услуг права на осуществление деятельности в области юридических услуг истцом не доказаны, представитель истца Сироткин А.А. состоит в трудовых и гражданских отношениях с истцом, адвокатом не является. Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не инициировал в отношении казенного учреждения обсуждение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, что должен был сделать даже при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть изменена в силу объективных вновь открывшихся обстоятельств: факта частичной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, установленного по результатам проведения внутреннего контроля по исполнению государственного контракта, в связи с чем учреждением в арбитражный суд был подан иск к ООО "Клин Сервис" о взыскании неосновательного обогащения (дело N А40-141558/17).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кобылянского В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения (в неизмененной части) и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-194725/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Клин Сервис" взыскано 22 068 574,71 руб. задолженности по оплате оказанных за период с 01 мая по 10 июня 2016 года в рамках государственного контракта от 18 февраля 2013 года N 149-ДЖКХ/13 услуг по размещению и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б" и "В". Названное решение исполнено 28 сентября 2016 года.

Ссылаясь на установленные в рамках указанного дела фактические обстоятельства, в рамках настоящего иска ООО "Клин Сервис" начислило предусмотренную пунктом 7.10 контракта неустойку за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы просрочки, рассчитанной по состоянию на 28 сентября 2016 года, размер которой, по расчетам истца, составил 3 467 120,06 руб.

Суды обеих инстанций, установив, что факт неисполнения ГКУ "Мосэкопром" взятых на себя обязательств по оплате услуг установлен судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-194725/2015, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено законно и обоснованно. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судами применены положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьей 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., истец представил договор от 10.10.2016 N АП-КС/1 и платежное поручение от 10.01.2017 N 9 на сумму 300 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет истца в пользу ответчика судебных расходов, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанных частях.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что с учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требования в размере 3 467 120,06 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, тогда как судом первой инстанции государственная пошлина была взыскана с ответчика в размере 41 836 руб.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не вынес на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки нарушенным обязательствам ввиду того, что ответчик является казенным учреждением, отклоняется судебной коллегией, поскольку тот факт, что ответчик является казенным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждающих их доказательств ответчик не приводит.

Довод кассационной жалобы об обращении учреждения в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в неизмененной части в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-10766/17 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Мосэкопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова