Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13792/17 по делу N А40-201395/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-201395/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к участию в деле не привлечены грузоотправитель, грузополучатель и вагоноремонтное предприятие, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебными актами.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами положений части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, истец указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - грузоотправителя, грузополучателя и вагоноремонтного предприятия (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае истцом непосредственно не указываются грузоотправитель и грузополучатель, ходатайств о привлечении каких-либо лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлялось.

Более того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях грузоотправителя, грузополучателя и вагоноремонтного предприятия, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях грузоотправителя, грузополучателя и вагоноремонтного предприятия судебные акты не содержат, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названных лиц не влекут.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от грузоотправителя и грузополучателя по настоящему делу не поступала, а истец не обладает полномочиями для защиты интересов указанных лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, так как судебные акты не приняты о правах и обязанностях грузоотправителя, грузополучателя и вагоноремонтного предприятия.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-201395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова