Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14697/17 по делу N А41-25278/2017

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-25278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ГКУ МО "Мособллес"

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 15 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-25278/17

по заявлению ГУП "Медицинский центр"

об оспаривании предписания

к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "Мособллес",

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) и ГКУ МО "Мособллес", в котором просило суд признать недействительным и отменить предписание от 13.12.2016 N 17-398/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года предписание от 13.12.2016 N 17-398/2016 признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "Мособллес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2016 государственным лесным инспектором Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" Потаповой С.В. при патрулировании в Белоозерском участковом лесничестве в квартале 57 выделах 13, 15, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 49, 81, 82 (защитные леса, зеленые зоны), в 3 м юго-восточнее п. Озеро Белое Шатурского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения самовольного занятия и использования лесных участков путем размещения на них восьми открытых беседок (2.5 x 2.5 м), семи закрытых беседок (2,5 x 2,5 м), 11 лавочек на бетонном основании (1.40 x 2.20 м), 27 лавочек на бетонном основании (3 x 0,8 м), постройки обитой пластиковыми панелями белого цвета, трех конструкций из металлических труб синего цвета на фундаменте (6,05 x 4 м), конструкции из металлических труб синего цвета на фундаменте (4,10 x 8,5 м), навеса из металла с мангалом и столом на бетонной площадке (5.6 x 4.1 м), прицеп-фургона (2,3 x 3,5 м), бетонной площадки (16,3 x 45,66 м), тринадцати открытых (без каркаса) беседок на бетонном фундаменте (3,5 x 2,55 м), открытой беседки на бетонном фундаменте (7,2 x 2,55 м), асфальтированной дорожки длиной 137 м и шириной 4,2 м, бетонной дорожки длиной 115 м и шириной 3 м, бетонной дорожки длиной 210 м и шириной 2 м, бетонной дорожки длиной 177 м и шириной 2.9 м, трех площадок из бетонных плит (4 x 5,6 м, 4 х 6 м, 2.9 x 5.6 м), пяти бетонных плит круглой формы диаметром 2.5 м каждая, площадки из 246 тротуарных плиток размером 0,2 x 0,2 м каждая, забора из бетонных плит длиной 320 м и шириной 0,2 м.

В связи с выявленным нарушением заявителю выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства Российской Федерации от 13.12.2016 N 17-398/2016, которым указано на необходимость в срок до 18.01.2017 произвести демонтаж всех строений, находящихся на самовольно занятом лесном участке.

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ГУП "Медицинский центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление ГУП "Медицинский центр" об оспаривании предписания от 13.12.2016 N 17-398/2016 направлено в суд по почте 27.03.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ГУП "Медицинский центр" было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив и оценив приведенные в ходатайстве обстоятельства, суды сочли возможным признать причины пропуска срока на судебную защиту уважительными и восстановили срок на подачу заявления.

Довод ГКУ МО "Мособллес" о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления у судов не имелось, так как приведенные ГУП "Медицинский центр" причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, обоснованно отклонены исходя из следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин пропуска указанного срока в каждом конкретном случае устанавливаемая судом с учетом доводов заявителя и обстоятельств дела и является оценочной категорией.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что основанием для выдачи предписания от 13.12.2016 N 17-398/2016 послужило несоблюдение требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесного участка в квартале 57 Белоозерского участкового лесничества Шатурского лесничества, в связи с чем, в отношении ГУП "Медицинский центр" ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 N 17-143/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении N 17-143/2016 постановление от 19.07.2016 N 17-143/2016 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, согласно материалам дела на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2003 Департаментом имущества города Москвы приобретено имущество, в том числе объекты, расположенные на спорном лесном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-10845/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015, установлено, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи и переданное на праве хозяйственного ведения правопредшественнику ГУП "Медицинский центр", представляет собой единый недвижимый комплекс и расположено на земельном участке лесного фонда в квартале 56, в квартале 57, в квартале 61 Белозерского лесничества. Общая площадь участка - 71,8 га.

Кроме того, решением Шатурского городского суда Московской области от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении N 17-143/2016 установлен факт использования спорного лесного участка по договору аренды от 20.06.2001, заключенному между ФГУ "Кривандинский лесхоз" и СК "Озеро Белое" ОАО "ГМК "Норильский никель".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного выше, суды обоснованно указали, что лесной участок используется ГУП "Медицинский центр", в том числе, под размещение спорных некапитальных сооружений, при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованно возлагает на заявителя обязанность по демонтажу объектов являющихся собственностью последнего и эксплуатируемых им в рекреационных целях на отведенных ему для этих целей лесных участках, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-25278/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова