Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-8901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-25278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы": Емельянова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в лице Шатурского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" в лице Шатурского филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-25278/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

к комитету лесного хозяйства Московской области, Шатурскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - заявитель, ГУП "Медицинский центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) и Шатурскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ Московской области "Мособллес"), в котором просило суд признать недействительным и отменить предписание от 13 декабря 2016 года N 17-398/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-25278/17 предписание от 13 декабря 2016 года N 17-398/2016 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 71-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области "Мособллес" в лице Шатурского филиала обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета и ГКУ Московской области "Мособллес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП "Медицинский центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГУП "Медицинский центр", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2016 года государственным лесным инспектором Шатурского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Потаповой Светланой Валерьевной при патрулировании в Белоозерском участковом лесничестве в квартале 57 выделах 32, 33, 29, 30, 31, 40, 34, 41, 49, 82, 35, 81, 15, 13 (защитные леса, зеленые зоны), в 3 м юго-восточнее п. Озеро Белое Шатурского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения самовольного занятия и использования лесных участков путем размещения на них восьми открытых беседок (2.5х2.5-м), семи закрытых беседок (2,5х2,5-м), 11 лавочек на бетонном основании (1.40х2.20 м), 27 лавочек на бетонном основании (3х0,8-м), постройки обитой пластиковыми панелями белого цвета, трех конструкций из металлических труб синего цвета на фундаменте (6,05х4м), конструкции из металлических труб синего цвета на фундаменте (4,10х8,5-м), навеса из металла с мангалом и столом на бетонной площадке (5.6х4.1-м), прицеп-фургона (2,3х3,5-м), бетонной площадки (16,3х45,66-м), тринадцати открытых (без каркаса) беседок на бетонном фундаменте (3,5х2,55-м), открытой беседки на бетонном фундаменте (7,2х2,55-м), асфальтированной дорожки длиной 137-м и шириной 4,2-м бетонной дорожки длиной 115-м и шириной 3-м, бетонной дорожки длиной 210-м и шириной 2-м, бетонной дорожки длиной 177-м и шириной 2.9-м, трех площадок из бетонных плит (4х5,6-м, 4 6-м, 2.9х5.6-м), пяти бетонных плит круглой формы диаметром 2.5-м каждая, площадки из 246 тротуарных плиток размером 0,2х0,2-м каждая, забора из бетонных плит длиной 320-м и шириной 0,2-м.

В связи с выявленным нарушением заявителю выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 17-398/2016, которым указано на необходимость в срок до 18 января 2017 года произвести демонтаж всех строений, находящихся на самовольно занятом лесном участке (л.д. 9-10).

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ГУП "Медицинский центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оспариваемого предписания незаконным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, заявление ГУП "Медицинский центр" об оспаривании предписания от 13 декабря 2016 года N 17-398/2016 было направлено в суд по почте 27 марта 2017 года, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (л.д. 62).

При этом ГУП "Медицинский центр" было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 60-61).

Проверив и оценив приведенные в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным признать причины пропуска срока на судебную защиту уважительными и восстановить срок на подачу заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оснований для восстановления срока на подачу заявления у суда не имелось, так как приведенные ГУП "Медицинский центр" причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Уважительность причин пропуска указанного срока в каждом конкретном случае устанавливаемая судом с учетом доводов заявителя и обстоятельств дела и является оценочной категорией

Исходя из изложенное вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ().

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи предписания от 13 декабря 2016 года N 17-398/2016 послужило несоблюдение требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесного участка в квартале 57 Белоозерского участкового лесничества Шатурского лесничества, в связи с чем, в отношении ГУП МО "Медицинский центр" ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2016 года N 17-143/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении N 17-143/2016 постановление от 19 июля 2016 года N 17-143/2016 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно материалам дела на основании Договора купли-продажи имущества от 12 сентября 2003 года Департаментом имущества города Москвы приобретено имущество, в том числе объекты, расположенные на спорном лесном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-10845/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года, установлено, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи и переданное на праве хозяйственного ведения правопредшественнику ГУП "Медицинский центр", представляет собой единый недвижимый комплекс и расположено на земельном участке лесного фонда в квартале 56, в квартале 57, в квартале 61 Белозерского лесничества. Общая площадь участка - 71,8 га.

Кроме того, решением Шатурского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении N 17-143/2016 установлен факт использования спорного лесного участка по договору аренды от 20 июня 2001 года, заключенному между ФГУ "Кривандинский лесхоз" и СК "Озеро Белое" ОАО "ГМК "Норильский никель" (л.д. 20-23).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что лесной участок используется ГУП МО "Медицинский центр", в том числе, под размещение спорных некапитальных сооружений, при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованно возлагает на заявителя обязанность по демонтажу объектов являющихся собственностью последнего и эксплуатируемых им в рекреационных целях на отведенных ему для этих целей лесных участках, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении требования об отмене оспариваемого предписания апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-25278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко