Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15016/17 по делу N А40-193278/2016

город Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-193278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Зерницкая А.В. - дов. от 29.08.2017

от ООО "Пролизинг" - не явился, извещен

от ООО "Новая Телекоммуникационная компания" - Малашка Д.М.- дов. от 17.01.2017, Ильинский Ю.В. - ген. директор на основании протокола N 2 от 07.11.2007

от ИП Евглевский О.Н. - не явился, извещен

от Григорян С.С. - не явился, извещен

от Евглевской Н.А. - не явился, извещен

от ООО "Хобот" - не явился, извещен

от ООО "Транк" - не явился, извещен

от Моисеева В.М. - не явился, извещен

от Стефюк Е.В. - не явился, извещен

от Кузнецова В.И. - не явился, извещен

от ООО Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант" - не явился, извещен

от ООО "Метрика" - не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО),

на решение от 30 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

к ООО "Пролизинг"

о взыскании

третьи лица - ООО "Новая Телекоммуникационная компания", ИП Евглевский О.Н., Григорян С.С., Евглевская Н.А., ООО "Хобот", ООО "Транк", Моисеев В.М., Стефюк Е.В., Кузнецов В.И., ООО Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант", ООО "Метрика"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролизинг" (далее - ООО "Пролизинг", ответчик) о взыскании 9 191 650,22 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая Телекоммуникационная компания", ИП Евглевский О.Н., Григорян С.С., Евглевская Н.А., ООО "Хобот", ООО "Транк", Моисеев В.М., Стефюк Е.В., Кузнецов В.И., ООО Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант", ООО "Метрика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию суммы долга и просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты по договорам от 08.12.2011 N 504-810/11ю; от 06.06.2012 N 200-810/12ю; от 27.02.2013 N 069-810/13ю; от 27.05.2013 N 172-810/13ю; от 13.08.2013 N 250-810/13ю; от 12.03.2014 N 056-810/14ю; от 25.06.2014 N 157-810/14ю, обратив взыскание на заложенное имущество; суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору N 504-810/11ю ДЗ-2 о залоге имущественных прав от 08.12.2011 на имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) N 24/1211ЭО/ЮНТК от 01.12.2011, заключенному между Залогодателем и ООО "Новая Телекоммуникационная Компания", установив начальную продажную стоимость 3 695 840,64 руб. путем продажи с публичных торгов, обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущества N 504-810/11ю ДЗ-1 от 08.12.2011 на комплекс оборудования "РТУ" (версия ПО 1.) в качестве транзитного узла связи, установив начальную продажную стоимость 1 523 382,14 руб. путем продажи с публичных торгов и аппаратно-программного комплекса (АПК) "СОРМ-Шлюз" (1 Е1 до ПУ ФСБ), установив начальную продажную стоимость 356 832 руб. путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по договору N 504-810/11ю ДЗ-2 о залоге имущественных прав от 08.12.2011 и договору залога имущества N 504-810/11ю ДЗ-1 от 08.12.2011 и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Истец утверждает, что из договора финансовой аренды (лизинга) N 24/1211ЭО/ЮНТК ООО "Новая Телекоммуникационная Компания" знало, что приобретаемое имущество обременено залогом, дало согласие на предоставление предмета лизинга в залог, в связи с чем ООО "Новая Телекоммуникационная Компания", как субъект предпринимательской деятельности несет все риски, связанные с неисполнение лизингодателем обязательств по кредитному договору.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что ссылка судов на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/11 ошибочна, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Пролизинг", ИП Евглевский О.Н., Григорян С.С., Евглевская Н.А., ООО "Хобот", ООО "Транк", Моисеева В.М., Стефюк Е.В., Кузнецов В.И., ООО Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант", ООО "Метрика" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 504-810/11ю ДЗ-2 о залоге имущественных прав от 08.12.2011 года на имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) N 24/1211ЭО/ЮНТК от 01.12.2011 года, заключенному между ООО "Пролизинг" и ООО "Новая телекоммуникационная компания", установив начальную продажную стоимость 3 695 840 рублей 64 копейки, путем продажи с публичных торгов, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество N 504-810/11ю ДЗ-1 от 8.12.2011 года на комплекс оборудования "РТУ" (версия ПО 1.) в качестве транзитного узла связи, установив начальную продажную стоимость 1 523 382 рубля 14 копеек, путем продажи с публичных торгов и аппаратно-программного комплекса (АПК) "СОРМ-Шлюз"(1 Е1 до ПУ ФСБ), установив начальную продажную стоимость 356 832 рубля, путем продажи с публичных торгов, суды исходили из того, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства перед лизингодателем по договору лизинга N 24/1211/ЭО/ЮНТК, следствием чего стал выкуп предмета лизинга лизингополучателем на основании подписанных сторонами документов:

- дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2015;

- акта приема-передачи к доп. соглашению N 2 от 04.12.2015 года;

- договора купли-продажи от 04.12.2015 г.

- приложения 1 к ДКП от 04.12.2015 г.

- приложения N 2 к ДКП от 04.12.2015 г. акт приема-передачи от 04.12.2015 года;

- актов приема передачи основных средств N 0000-000005 и N 0000-000006 от 04.12.2015 года.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Суды установив, что поскольку залогодержателю было известно о наличии заключенного договора лизинга, пришли к верному выводу, что в связи с его исполнением сторонами, права залогодержателя на предмет залога прекратились с момента прекращения договора лизинга.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что залогодержателю было известно о наличии заключенного договора лизинга, в связи с его исполнением сторонами, права залогодержателя на предмет залога прекратились с момента прекращения договора лизинга, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами иных норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-193278/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева