|
25 октября 2017 г.
|
N А40-203953/2016
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411)
на решение от 20 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1067746636320)
к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (ЗАО "ТК "Каприз-М", ОГРН 1027700040411)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 370 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года ходатайство ЗАО "ТК "Каприз-М" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ЗАО "ТК "Каприз-М" возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года оставлено без изменения.
ЗАО "ТК "Каприз-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-203953/2016.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года подлежала подаче в срок до 17 марта 2017 года включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой 09.10.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного
